Структура и функция как ключевые понятия социологии
Насколько свободно и сознательно мы создаем наши социальные связи? Является ли общество непредсказуемым и изменчивым результатом толкований и действий отдельных людей, или это структура, которая создается и воссоздается независимо от желания и ведома отдельных ее участников?
Эти вопросы столь же стары, сколь и общественнонаучная мысль, и вряд ли на них можно ответить, ссылаясь на эмпирические факты.
В социологии в основном доминировал взгляд на общество как на надиндивидуальную структуру. Представление, что социальные единицы представляют собой нечто большее, чем сумму своих частей, и что общественная жизнь в каком-то смысле закономерна и потому в принципе предсказуема, было когда-то основополагающей предпосылкой для притязаний социологии на собственную область познания.
В пределах этой традиции термины структура и функция являются двумя понятийными столпами, которые вновь и вновь появляются в различных видах и сочетаниях.
Названия структурализм, функционализм и структурный функционализм представляют направления и перспективы, отношение к которым должен выработать каждый социолог.
Если отвлечься от временами жаркой дискуссии о содержании и результативности этой перспективы, существует известное единодушие во взгляде на их основы.
Большинство считают, что у этих понятий и направлений общая история, или по меньшей мере предистория, в которой водоразделом для последующего развития служит социология француза Эмиля Дюркгейма (1858—1917).
После Дюркгейма эта мыслительная традиция развивалась в двух направлениях, которые к тому же долго оставались географически разделенными.
Одной ветвью его является североамериканский структурный функционализм, который представлен такими именами, как Толкотт Парсонс (1902—1979) и Роберт Мертон (г. р. 1905). Другая представлена структурализмом, развивавшимся прежде всего во франкоязычном регионе во главе с Клодом Леви-Строссом (г. р. 1908).
Как бы разнородны ни были эти направления, у них имеются и некоторые схожие черты, благодаря которым можно рассматривать их как две ветви одного дерева:
1) Они рассматривают свой объект исследования как систему, в которой ее части определяются, исходя из их функции или значения для целого.
2) Прежде всего их интересует описание и объяснение внутренних отношений и строения системы, морфологические аспекты.
3) Вопросы внешних влияний и исторического развития считаются менее интересными, чем внутренние отношения.
Варианты такого общего структурного подхода всегда занимали сильные позиции как в американской, так и в европейской социологии. Но конъюнктура часто была в противофазе по отношению к структурализму и, соответственно, к структурному функционализму.
С конца сороковых годов нашего века в течение двух десятилетий североамериканский структурный функционализм был той перспективой, которая господствовала на теоретической сцене социологии.
Одновременно новой твердой валютой интеллектуалов стали теории французского структурализма. Теперь, в начале девяностых, пришли новые веяния.
Сегодня писания как новых марксистов, так и французских структуралистов — это вчерашний день, и даже вывеска постструктурализма не притягивает устремленных в будущее социологов.
Напротив, «неофункционализм» является устойчивым направлением, и многие заново берутся читать классиков функционализма и структурного функционализма К Характерно, что варьирование научного статуса по меньшей мере столь же сильно зависит от социальных, политических и демографических условий, сколь и от силы теории и методов различных направлений.
Далее я покажу некоторые из таких, вненаучных факторов и их значение для положения, занимаемого упомянутыми направлениями.
Однако основной объем моего труда посвящен описанию взглядов на общество сторонников функционализма и структурализма, основывающихся на традициях.
