Рассмотрение дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами и особенности доказывания вексельных требований

Вексельное право, по признанию многих специалистов, является относительно автономным образованием в гражданском праве, в связи с чем правильной является его характеристика как сферы комплексного правового регулирования гражданским и гражданским процессуальным правом.

В этом плане его можно рассматривать и как комплексный правовой институт российского права, сочетающий в себе нормы самой различной отраслевой принадлежности: гражданского права, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, исполнительного производства, нотариального права и других.

Подведомственность: проблемные вопросы. Первым вопросом, который необходимо разрешить при обращении за конкретным видом юрисдикционной защиты – это вопрос о подведомственности и способе правовой защиты.

По вексельным правоотношениям следует иметь в виду особенности, связанные с возможностью выбора различных способов защиты, и отсюда – различной подведомственностью дел: судам общей юрисдикции или арбитражным судам.

Кроме того, споры из вексельных отношений как гражданско-правовые могут быть переданы в соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ, ст. 1 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже”, Федеральным законом “О третейских судах в Российской Федерации” также на рассмотрение третейского суда либо международного коммерческого арбитража.

В начале 90-х годов ХХ в. дискутировался вопрос о создании специализированного вексельного суда. Указом Президента РФ от 23 мая 1994 г.

“О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве” было поручено Министерству юстиции России с участием Высшего Арбитражного Суда РФ в месячный срок разработать и представить Правительству Российской Федерации проекты законов о внесении изменений в АПК РФ и ГПК РФ, предусматривающих ускорение процедуры судебного рассмотрения исков о погашении долговых обязательств, оформленных простыми и переводными векселями единого образца, и обращения взыскания непогашенной задолженности на активы и имущество предприятий (подп. “в” ст. 3).

В ст. 4 Указа было установлено следующее: считать целесообразным создание Федеральной вексельной палаты как негосударственной организации коммерческих банков, осуществляющей функции третейского суда по спорам, возникающим в связи с обращением векселей. Однако все эти положения не были реализованы.

Идея о создании специального органа по разрешению вексельных споров не была реализована, тем не менее, ничто не препятствует созданию такого третейского суда и в настоящее время, в рамках законодательства, которое действовало как в 1994 г., так и в настоящее время.

А.В. Габов предлагал создать расчетную палату, предъявление векселя в которую было бы равносильно предъявлению его к платежу. На наш взгляд, такое предложение вряд ли обоснованно, поскольку в рамках действующего законодательства эти функции эффективно выполняет нотариус, а создание нового органа, дублирующего нотариат, приведет к необоснованному пересечению полномочий и создаст сложности в правоприменении.

На наш взгляд, было бы оправданным расширить роль нотариального акта о протесте векселя и придать ему сразу силу исполнительного документа, на основании которого будет производиться исполнительное производство по заявлению взыскателя.

Преимущества такого подхода, связанного с изменением подведомственности, заключаются в нескольких аспектах. Во-первых, такого рода дела во многом носят бесспорный характер, поскольку, как правило, связаны с невозможностью единовременной выплаты большой суммы денежных средств.

Поэтому как на этапе возбуждения исполнительного производства, так и при осуществлении исполнительных действий взыскатель и должник могут достичь соглашения о графике и рассрочке платежей по векселю, поскольку придание акту о протесте векселя функции исполнительного документа усилит позицию взыскателя.

Во-вторых, и в этом случае сохранится судебный контроль за действиями участников вексельных отношений, а также нотариальным актом протеста векселя. Другое дело, что контроль суда сместится на этап возникновения спора и будет последующим, а не предварительным, что более соответствует полномочиям суда как органа, разрешающего споры, а не санкционирующего взыскание по бесспорным отношениям.

Подведомственность: действующие правила. В настоящее время действуют следующие правила подведомственности. Во-первых, вексельный кредитор вправе обратиться за получением судебного приказа в порядке главы 11 ГПК РФ.

Во-вторых, в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “О переводном и простом векселе” иск о взыскании указанной задолженности может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном главой 11-1 ГПК РСФСР.

Таким образом, у организации-векселедержателя при взыскании задолженности по вексельному обязательству с другой организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, есть право выбора: обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа (в порядке приказного производства гражданского процесса), либо обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности (в порядке искового производства арбитражного процесса).

Центральным вопросом рассмотрения любого дела в суде является вопрос о доказанности истцом своих требований, а ответчиком – его возражений против иска.

[В последнее время появился ряд книг по доктрине и практике доказывания, однако вопрос о доказывании по вексельным обязательствам отдельно, к сожалению, не изучался.

Рассмотрим доказывание на примере двух ранее выделенных категорий дел – взыскание задолженности по вексельному обязательству и споров о признании векселя недействительным в связи с его дефектами.