Предвидение банкротства и фиктивное банкротство

Поскольку как можно более раннее возбуждение производства по делу о несостоятельности является весьма позитивным событием, Закон предоставляет должнику право обратиться в суд в предвидении банкротства.

Предвидение банкротства – ситуация, когда в силу определенных обстоятельств для должника очевидна невозможность исполнения обязательств и обязанностей по мере срока наступления их исполнения в будущем. Таким образом, заявление в предвидении банкротства представляет собой обращение в суд при отсутствии признаков банкротства.

Для сравнения. Положения о предвидении банкротства в целом характерны для законодательств СНГ и стран Балтии. В качестве исключения может быть назван Закон Грузии, в п. 2 ст. 2 которого специально установлено, что “ожидаемая или временная неплатежеспособность не может служить основанием для производства по делу о банкротстве”. Представляется, что подобный запрет отрицательно сказывается на интересах как должника, так и кредиторов.

Должник, подающий заявление в предвидении банкротства, обязан представить доказательства наличия обстоятельств, которые смогут помешать ему исполнять будущие обязательства. Этот аспект может иметь принципиальное значение, поскольку ситуация предвидения банкротства очень похожа на фиктивное банкротство. Фиктивное банкротство является деянием, влекущим как гражданско-правовые, так и уголовно-правовые последствия.

Фиктивное банкротство – подача заявления должника в арбитражный суд при отсутствии признаков банкротства, т.е. при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также при непринятии мер к оспариванию требований заявителя (последнее положение является важнейшей новеллой Закона 2002 г.).

То есть при фиктивном банкротстве должник вполне состоятелен и платежеспособен, вследствие чего решение о его банкротстве, конечно, не выносится. В случае фиктивного банкротства должник, подавший заявление, отвечает перед кредиторами за ущерб, вызванный подачей такого заявления (при этом, очевидно, речь идет о полной ответственности – возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода).

Практические проблемы возможны в связи с ответом на вопрос о соотношении предвидения банкротства и фиктивного банкротства. Очевидно, не исключены ситуации, когда должник, подавший заявление в предвидении банкротства, через какое-то время получил средства, достаточные для удовлетворения всех требований, либо это станет ясно в процессе внешнего управления.

Между тем у кредиторов возникли убытки, связанные с возбуждением производства по делу о банкротстве (убытки могут быть значительными, особенно в случае проведения внешнего управления). Кредиторы вполне могут обвинить должника в фиктивном банкротстве и на этом основании потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы таких проблем не возникло, должнику можно посоветовать, подавая заявление в предвидении банкротства, доказать, во- первых, что на момент подачи заявления у него отсутствовала возможность удовлетворить будущие требования кредиторов по мере наступления сроков их удовлетворения; во-вторых, что должник не обладает информацией, согласно которой средства могут появиться. Тогда вопрос о фиктивном банкротстве можно будет поставить, только опровергнув одно из указанных выше положений.

Интересна трансформация отношения законодателя к категории фиктивного банкротства (то же можно сказать о категории преднамеренного банкротства). Закон 2002 г., в отличие от Закона 1998 г., указанных терминов не содержит, из чего можно сделать вывод о некоей попытке дифференциации терминов – понятиями “фиктивное банкротство” и “преднамеренное банкротство” оперируют КОАП РФ и УК РФ.

В то же время признаки фиктивного банкротства содержатся в п. 2 ст. 10 Закона 2002 г.; следует обратить внимание, что если раньше вопрос о фиктивном банкротстве мог быть поставлен, только если о банкротстве заявлял сам должник, то сейчас это возможно и при заявлении кредитора, если должник не принял мер по оспариванию требований заявителя.

Тем самым Закон 2002 г. сделал попытку пресечь имевшие место на практике злоупотребления со стороны руководителя должника, заинтересованного в возбуждении процесса, которые состояли в неисполнении требований (при наличии такой возможности), что, естественно, влекло обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве.