Право поручителя на возражения против требования кредитора

Общее право на возражение

Сторонами обязательственного правоотношения по поручительству являются кредитор и поручитель. Должник в этом обязательстве не участвует, так же как и поручитель не участвует в основном обязательстве, обеспеченном поручительством. Из этого как будто бы следует, что в отношениях по поручительству являющийся должником перед кредитором поручитель может выдвигать только те возражения, которые имеются у него лично против кредитора (личные возражения): например, истечение срока поручительства, его ничтожность, несоблюдение кредитором тех или иных условий поручительства, предъявление требования сверх ограниченного договором объема ответственности поручителя и т.п. Иными словами, поручитель может выдвигать только свои возражения, и какие-либо возражения должника в основном обязательстве ему не принадлежат, и он не может вооружиться ими против требования кредитора, они для него – чужие возражения. Такой вывод был бы правильным, если бы не учитывалась обеспечительная цель поручительства.

Поручительство не является самостоятельным договором; такой договор служит обеспечительным целям, он нужен постольку, поскольку имеется или возникнет в будущем основное обязательство. Обеспечительное основание поручительства (обеспечительная кауза этой сделки) заключается в том, что ответственность поручителя устанавливается не сама по себе, а в случае неисправности должника по основному обязательству, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства должником. Поручительство необходимо кредитору тогда, когда он имеет право получить соответствующее предоставление от должника, но последний неправомерно не осуществляет действий по исполнению обязательства. Если кредитор не вправе получить исполнение по тем или иным причинам с должника, то и необходимости привлекать к ответственности поручителя не имеется.

Поручитель заинтересован в том, чтобы не нести безосновательной
ответственности тогда, когда должник мог бы не исполнять свое обязательство кредитору. Например, кредитор в двустороннем обязательстве предъявляет требование к поручителю, однако последний узнает, что кредитор не поставил товар должнику, который последний обязан был оплатить в установленный срок и этот срок наступил. Поручитель вправе выдвинуть возражения на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ (см. п. 2 § 26 гл. 2 пособия). Причем он может это сделать даже в том случае, когда сам должник таких возражений не заявляет, даже если он отказывается от них или признает свой долг. В противном случае поручитель, исполнив свое обязательство и став кредитором должника, мог бы столкнуться с возражением должника против своего требования.

Цель поручительства – предоставить гарантию кредитору, а не обеспечить ему получение за счет поручителя того, чего должник предоставлять не обязан. Достичь этой цели возможно, если вооружить поручителя против требования кредитора возражениями, которые принадлежат должнику.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (п. 1 ст. 364 ГК РФ).

Возражение по наличию права на зачет

Множественность обязательственных связей участвующих в гражданском обороте субъектов нередко приводит к такому положению вещей, что как кредитор, так и должник являются одновременно обязанными и управомоченными лицами в нескольких обязательствах друг с другом. Иными словами, кредитор имеет право требовать исполнения с должника, но и должник по другому обязательству имеет право требовать исполнения с кредитора. Требования одного и другого являются встречными. Если они к тому же являются однородными (например, денежными) и созревшими, т.е. с наступившими сроками исполнения, каждая из сторон на основании ст. 410 ГК РФ может заявить о зачете (см. § 4 гл. 6 пособия). Вправе ли кредитор, имеющий право на зачет, предъявить требование к поручителю?

Положительный ответ на этот вопрос поставил бы поручителя в невыгодное положение без достаточных на то экономических оснований в лице кредитора. Возьмем гипотетическую ситуацию с равными встречными требованиями. Если бы поручитель был обязан исполнить кредитору, то в случае исполнения он оказался бы на его месте и требовал бы исполнения с должника, должник по своему требованию из другого обязательства требовал бы исполнения с кредитора, в результате последний должен был бы отдать полученное от поручителя должнику, а должник отдать поручителю то, что получит от кредитора. Такая закольцованность исполнений, в начале и в конце которой находится поручитель, увеличивала бы риски поручителя, в том числе связанные с несостоятельностью кредитора и должника.

Правопорядок должен всячески стимулировать поручителей к выдаче поручительства, поскольку последнее является средством доступа к кредиту, который служит развитию экономики и в конечном счете соответствует интересам всего общества. Поэтому следует снижать риски в экономических отношениях, которые можно избежать правовыми средствами. В рассматриваемой ситуации достаточно избавить поручителя от необходимости исполнять свое обязательство кредитору, если он имеет право заявить о зачете должнику, прекратив тем самым его долг и свой собственный перед ним.

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (п. 2 ст. 364 ГК РФ).

Ограничение возражения при наследовании долга

Поручительство представляет собой личную гарантию поручителя кредитору. Эффективность поручительства зависит от того, какие риски оно покрывает.

Одним из таких рисков в обязательственных отношениях является смерть должника. В обязательствах, характер которых допускает правопреемство на стороне должника, в случае смерти последнего появляется фигура наследника (наследников). Названный риск объясняется тем, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Если стоимости наследственного имущества недостаточно, кредитор может не получить полного удовлетворения по своему требованию.

Поручитель выдает поручительство вследствие той или иной связи с должником. В некоторых случаях личность должника является для поручителя решающим фактором для выдачи поручительства (например, из-за семейных, родственных, дружеских и иных близких личных отношений с должником). Новый должник – наследник может не вызывать у поручителя таких же симпатий, как покойный. В каких-то случаях, напротив, он может испытывать антипатию к нему. В связи с этим в отношениях по поручительству возникает вопрос: несет ли поручитель ответственность в случае смерти должника и если несет, то может ли она быть ограничена стоимостью наследственного имущества?

Функционал поручительства был бы ослаблен, если бы поручитель по своему усмотрению мог отказаться от исполнения в случае смерти должника, в том числе исходя из характера его отношений с наследниками. Непредсказуемость действий поручителя в таком случае ставила бы кредитора в очень рискованное положение, и поэтому во многих случаях кредиторы перестали бы соглашаться на принятие такого ненадежного обеспечения, а доступ должников к кредиту был бы ограничен. Поскольку поручитель очень часто заинтересован в поддержке имущественных интересов должника, от такого подхода потеряли бы все: и кредитор, желающий вступить в отношение с должником, но только при надежном обеспечении, и должник, не получающий доступ к кредиту, и в конечном счете сам поручитель, который не смог бы реализовать свой интерес в поддержке должника. Поэтому, как это ни парадоксально на первый взгляд, недопустимость отказа поручителя от ответственности в случае смерти должника выгодна не только кредитору, но в конечном счете и самому поручителю.

Исполнив свое обязательство кредитору, поручитель занимает его место в размере исполненного. Обратившись с требованием к наследникам должника, которые в свою очередь занимают место должника, он рискует получить возражение об ограниченной ответственности. Допустим, что поручитель обязался отвечать за должника по долгу общим размером в 50 млн руб. После смерти должника его имущество оценено в 40 млн руб. Наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. только в размере 40 млн руб. Убыток поручителя, таким образом, составляет 10 млн руб.Казалось бы, логично предусмотреть ограниченную ответственность поручителя перед кредитором в этом случае. Однако по соображениям, изложенным ранее, и здесь предпочтительнее другое законодательное решение. Необходимо не допустить ограничение ответственности поручителя, поскольку иначе поручительство давало бы сбой в действии своей обеспечительной функции. Ограниченная ответственность наследников должника является имманентно присущим риском поручителя, который он должен принимать во внимание, выдавая поручительство, тем более что поручитель может при необходимости тем или иным образом учесть этот риск в своих отношениях с должником.

В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175) (п. 3 ст. 364 ГК РФ).

Права поручителя в постобеспечительной множественности

В обязательстве с определенным видом обеспечения, в том числе при поручительстве, на стороне кредитора может образоваться множественность лиц, когда требование кредитора удовлетворяется поручителем в части, и он занимает его место в обязательстве в размере исполненного. В этом случае поручитель начинает конкурировать с оригинальным (первоначальным) кредитором в его требованиях к должнику, а если обязательство было обеспечено еще одним или несколькими способами обеспечения, то и в отношении такого обеспечения (например, залога). Поскольку поручитель, исполнивший свое обязательство, становится правопреемником кредитора в соответствующей части, нельзя говорить о каком-либо старшинстве в обязательстве на стороне кредитора. Поручитель не является младшим кредитором по отношению к оригинальному кредитору. Поэтому здесь нет оснований для использования такого распространенного в гражданском праве правила, как prior tempore – potior jure (первый по времени – сильнее в праве). Как же, однако, должна быть разрешена конкуренция требований оригинального кредитора и поручителя в их требованиях к должнику и к обеспечению?

Как состоятельность лиц, предоставивших другое обеспечение или размер предоставленного вещного обеспечения, так и состоятельность самого должника могут быть ограничены; имущественного объема источников удовлетворения может быть недостаточно для полного удовлетворения как требований оригинального кредитора, так и поручителя. Например, по обязательству предоставлены поручительство в размере половины долга на 5 млн руб. и залог другого лица стоимостью 6 млн руб. Основное обязательство имеет размер 10 млн руб. Кредитор получает от поручителя 5 млн руб. Поручителю переходят права кредитора в размере исполненного ему, т.е. на 5 млн руб. После этого кредитор и бывший поручитель обращаются с требованием к залогодателю каждый в размере 5 млн руб., а всего 10 млн руб. Но предмет залога стоит всего 6 млн руб. Если признать, что требования каждого из них равноправны между собой, то недостаточное удовлетворение придется поделить по принципу pro rata, т.е. пропорционально. Насколько такой подход оправдан?

Есть все основания усомниться в правильности такого подхода, поскольку он влечет дисфункцию поручительства. Последнее есть гарантия для кредитора, поэтому было бы противоестественным, если бы кредитор, отыскавший себе обеспечение, сам же и пострадал от лица, его предоставившего. Поручитель не должен действовать во вред кредитору, это расходится с целью поручительства, которое должно идти на пользу кредитору как до исполнения обязательств поручителем, так и после. Точно так же и другое обеспечение, полученное кредитором, должно идти прежде всего на пользу кредитору и лишь в оставшейся части может послужить поручителю, исполнившему свою обязанность и занявшему место кредитора в соответствующей части.

Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п. 4 ст. 364 ГК РФ).

Недопустимость ограничения прав на возражение

Кредитор в основном обязательстве может быть заинтересован исключить или ограничить возражения поручителя, которые может выдвигать против кредитора должник (см. п. 1 этого параграфа). Для этих целей, являясь «хозяином сделки», он мог бы склонить поручителя к согласию на такие условия, которые ограничили бы названные правовые возможности по возражению. Должна ли здесь допускаться такая свобода договора правопорядком?

Если бы права поручителя на возражение были бы ограничены, это свидетельствовало бы о том, что в экономическом смысле кредитор претендует на то, что ему не причитается. Поэтому следует пресечь попытку ограничить возражения поручителя самым решительным образом, предусмотрев ничтожность таких соглашений, идущих во вред экономически справедливым интересам поручителя.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (п. 5 ст. 364 ГК РФ).

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)