Главная » Справочник » Наградное право » «Право на награду» как теоретическая и практическая проблема

«Право на награду» как теоретическая и практическая проблема

Исследование наград в их правовом измерении тесно связано с наградными правоотношениями. В специальной литературе вопрос о наградном (поощрительном) правоотношении рассматривался по большей части в связи с проблемой права на поощрение. По этой проблеме было высказано множество мнений, но практически все они относятся к двум главным направлениям мысли (исключения из них чрезвычайно редки).

Согласно первой точке зрения, право на поощрение возникает при наличии заслуги независимо от характера поощрительной нормы права и степени ее определенности, а праву на поощрение корреспондирует обязанность администрации предприятия, вышестоящего органа государственного управления или органа государственной власти поощрить отличившегося.

Наиболее безоговорочно эта точка зрения была высказана М.И. Бару. Он считал, что администрация должна совместно с общественными организациями давать моральную оценку труда работника, а работники имеют субъективное право на поощрение, если старательно и примерно выполняют свои обязанности, а также достигли определенных показателей в труде, когда для поощрения установлены такие показатели.

Современным приверженцем этой позиции является В.А. Винокуров, который считает, что ответной реакцией на осуществление управомоченным лицом активных положительных действий, которые оцениваются как заслуга перед государством, должны быть действия правообязанного лица по представлению управомоченного лица к награждению.

Сложность вызывает вопрос установления (оценки) заслуг, так что чаще всего требовать награждения невозможно, так как не определены четкие условия, которые необходимо выполнить для того, чтобы быть награжденным. Как следствие, автор просто предложил конкретизировать нормы и четко определить заслуги перед государством, чтобы исключить их различное толкование.

Интересно

Принципиально солидарен с этой крайней точкой зрения В.И. Новоселов, который среди прав граждан, общих для всего советского государственного управления, поместил право на поощрение. Однако он не стал отрицать очевидного и отметил, что праву граждан на поощрение не во всех управленческих ситуациях присущи все качества субъективного права. Нечеткое нормативное закрепление права на поощрение порой не дает оснований говорить, что у конкретных граждан есть субъективное право быть поощренными.

В принятии правового акта о поощрении конкретного гражданина отражается оценка его деятельности, поэтому гражданин не всегда может претендовать на поощрение, и для аппарата управления поощрение является скорее правом, чем обязанностью. И все же В.И. Новоселов принципиально поддержал тезис о «праве на поощрение», указав, что у аппарата управления имеется обязанность поощрить граждан, совершивших определенные действия, которая соответствует праву граждан на поощрение, хотя споры по поводу поощрения могут разрешаться только в административном порядке.

Н.А. Гущина также полагала, что достижение показателей, превосходящих обычные обязывания, предусмотренные нормой права, порождает юридическую обязанность компетентного органа осуществить реализацию мер поощрения. Но при общем постулировании данного тезиса Н.А. Гущина была не до конца последовательна.

Например, она указывала, что, несмотря на расширение поощрений в сфере уголовного и уголовно-исполнительного права, у преступников и осужденных не может быть права на поощрение, так как они не могут потребовать соответствующего поведения от обязанных должностных лиц. В чем же тогда состоит поощрительная норма уголовного и уголовно-исполнительного права – автор не разъясняет.

В другом месте Н.А. Гущина, ссылаясь на Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации, привела примеры того, что по одной статье названного устава командир обязан поощрять подчиненных военнослужащих за подвиги, разумную инициативу, усердие и отличие по службе, а по другой – пользуется правом применять поощрения. От объяснения этого парадокса Н.А. Гущина также воздержалась.

В русле этого же направления высказывались по проблеме права на поощрение В.М. Манохин, Ю.С. Адушкин и З.А. Багишаев. По мнению названных ученых, необходимо закрепить право служащего на поощрение общественно полезного труда, которое должно обеспечиваться правом и обязанностью компетентного органа применять меры поощрения. Впрочем, какие-либо доводы в пользу этого суждения авторы не привели.

Более сложной, но принципиально сходной с предыдущими является позиция С.С. Каринского. Он полагал, что обязанность предприятия или учреждения по применению к работникам поощрений за успешную трудовую деятельность соответствует праву рабочих и служащих (как участников трудового правоотношения), возникающему у них в связи с выполнением правовых предписаний.

Если поощрение установлено за достижение определенных производственных показателей, то при наличии таких показателей работник имеет право на получение определенного поощрения. Однако и при отсутствии таких показателей, по мнению С.С. Каринского, субъективное право на поощрение не исключается.

Например, при определенных условиях (хотя автор не разъясняет, при каких именно) правом на поощрение обладают работники, достигшие за период лучших результатов в работе по сравнению с другими работниками, хотя до них не были заранее доведены показатели для сравнения результатов работы.

С.С. Каринский считал, что вопрос о возникновении субъективного права и вопрос о его реализации – это различные вопросы, тем более что своеобразная природа поощрений затрудняет притязания заинтересованного лица и осложняет оспаривание им действий обязанных лиц даже тогда, когда поощрения предоставляются по заранее определенным показателям.

Интересно

Исключением является требование работника о выплате единовременного вознаграждения и процентных надбавок за выслугу лет при достижении им четко установленных конкретных условий. Во всех других случаях, когда не установлены определенные показатели для поощрения и, следовательно, когда поощрения применяются на основе общей оценки работы, у работников не возникает субъективного права на предоставление определенного поощрения. Следовательно, работник, не получивший поощрения, не может требовать его принудительного предоставления.

Согласно второй точке зрения, среди поощрительных норм выделяются две группы: одни предусматривают право на поощрение, а другие нет.

По мнению Ц.А. Ямпольской, субъективное право на награду возникает у гражданина при достижении им результатов, предусмотренных правовыми актами, устанавливающими награждение по заранее определенным показателям.

В прочих случаях право на награду не возникает даже при наличии заслуг, а представление к награде за выдающиеся заслуги или поступки является правом министра. Аналогичная позиция высказывалась С.С. Каринским и Е.А. Зарецкой в их совместной статье 1954 года.

В.М. Баранов также считал, что по юридическим последствиям указанных в них условий и результатов поощрительные нормы подразделяются на нормы, порождающие субъективное право на поощрение, и на нормы, не порождающие такого права. Но при этом В.М. Баранов не считал такое положение вещей правильным и предлагал конституционно закрепить обязанность компетентных органов поощрять полезное для общества поведение.

Особое значение подобная норма, по мнению В.М. Баранова, имела бы в обеспечении поощрительных норм, не создающих субъективного права на поощрение. Впрочем, в чем будет состоять юридическое значение этой гарантии и как она повлияет на содержание поощрительного правоотношения, если право на поощрение и в этом случае все равно не возникнет, автор не уточнил.

Следующая статья Виды поощрительных производств по П.И. Кононову

Статьи по теме