Права кредиторов при солидарной обязанности

Свобода предъявления требования

Если в долевом обязательстве кредитор может требовать от каждого должника исполнения обязательства только в соответствии с его долей, то в солидарном обязательстве из одного только факта их противопоставления ясно, что правила должны быть другими. При солидарной обязанности множественность лиц образуется на стороне должника. Следовательно, в числе лиц на стороне должника в обязательстве участвуют два лица или более. Каким именно образом кредитор может реализовать свое требование к ним? Должен ли он предъявить к ним требование совместно? Может ли он предъявить к ним требования по очереди? Вправе ли он, несмотря на то что обязательство не является долевым, предъявить к ним требование в долях? Если требование в долях допустимо, должны ли они быть равными или могут быть и неравными? Если правопорядок не отвечает на эти вопросы, в отношениях между кредитором и должниками возникла бы неопределенность. Не меньшая неопределенность возникла бы и в действиях содолжников, поскольку каждый отстаивал бы тот вариант поведения, который выгоден лично ему.

Рассмотрим варианты действий кредитора, которые доступны ему по солидарному обязательству, на примере. Допустим, кредитор имеет денежное требование к трем солидарным должникам А, Б и В в размере 1 млн руб. Варианты действий кредитора таковы:

1. кредитор может заявить требование о выплате 1 млн руб. всем совместно;
2. кредитор может предъявить требование по очереди, причем в любой последовательности (например, сначала к Б, потом к А, а затем к В);
3. кредитор может потребовать всего миллиона от А, или от Б, или от В;
4. кредитор может предъявить требование к любым двум должникам из трех (А и Б, А и В, Б и В);
5. кредитор может потребовать и от А, и от Б, и от В уплаты части долга, причем в любой пропорции.

Приведенный пример показывает полную свободу в предъявлении кредитором требований. Единственное, чего он не вправе делать, – это неосновательно обогатиться, получив в совокупности больше того, что ему причитается. Можно говорить, что множественность должников в отношениях с кредитором (а не внутри множественности) по его произволу рассматривается либо как единое лицо, либо как совокупность одинаково ответственных лиц. Такой подход объясняется обеспечением прежде всего интересов кредитора, а не интересов лиц, входящих в множественность. Такой приоритет объясняется главным образом тем, что элементарное обязательство исполняется к выгоде кредитора. Наличие множества объясняется некоторой общностью входящих в нее лиц. Они либо сообща совершили некоторое действие, породившее обязательство (например, совместно причинили вред), либо получили общую выгоду от кредитора (например, в двусторонних договорных обязательствах) и т.п. Иными словами, должников во множественности лиц связывают между собой некоторые отношения, которые порой неизвестны кредитору и даже если известны, никак не затрагивают его. Кредитор внутри множественности должников не участвует в каких-либо юридических связях, а потому было бы несправедливо поставить его правовые возможности в зависимость от некоторых обстоятельств, на которые он не влияет и влиять не может.

Имея перед собой несколько ответственных лиц, кредитор, действуя в своем интересе, естественно, склонен при выборе ответственного ориентироваться на более состоятельного из них, с тем чтобы получить с него исполнение сполна и предоставить содолжникам урегулировать свои отношения сообразно имеющимся между ними правоотношениям.

Принцип полного удовлетворения

Множественность должников не означает альтернативности выбора ответственного лица по модели альтернативного обязательства. Выбрав одного должника, но не получив от него исполнения сполна, кредитор не лишается требования к другим должникам. В противном случае положение кредитора было бы внутренне противоречивым, действуя в своем интересе и выбирая того должника, с которого, по его представлению, исполнение получить легче и быстрее, он терял бы требование к остальным должникам, т.е. действовал бы себе в ущерб. Солидарное обязательство со множественностью лиц на стороне должника из-за действий кредитора по истребованию долга превращалось бы в ординарное обязательство одного из должников, в ущерб кредитору. Но право вовсе не должно стремиться к затруднению правовых возможностей кредитора в получении долга, напротив, оно должно ему всемерно содействовать в этом. Но требовать лишнего с должников кредитор, конечно, не вправе. Так, если кредитор из приведенного выше примера, положим, получил от должника А 400 тыс. руб., он вправе предъявить двум другим должникам – Б и В или кому-то одному из них свое требование, но уже не на 1 млн руб., а на оставшуюся сумму долга – 600 тыс. руб. Он может предъявить требование сначала к одному из должников, а впоследствии предъявить требование к третьему должнику в размере суммы, оставшейся непогашенной от полученного им исполнения от предыдущих должников. Он может разделить оставшуюся сумму по своему усмотрению и требовать уплаты части долга с каждого из должников.

В любом случае пока требование кредитора не удовлетворено сполна, все должники продолжают оставаться обязанными перед кредитором, в том числе и те из них, которые исполнили какую-то часть долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).