Обязанность должника возместить убытки

Убытки, их соотношение с иными способами защиты

Всякий кредитор по обязательству, чьи права нарушены должником неисполнени­ем или ненадлежащим исполнением обязательства, вправе требовать возмещения должником причиненных этим убытков, а должник обязан к такому возмещению. Возмещение кредитору убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства правоотношения сторон вступают в так называемую правоохранительную стадию. У должника в отношении кредитора возникает ранее отсутствующее обязательство, – обязательство по возмещению убытков. Эта обязанность возместить убытки возникает у должника всегда, когда к этому в соответствии со ст. 401 ГК РФ имеются соответствующие основания.

Помимо требования о возмещении убытков гражданскому праву известны и другие способы защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), некоторые из них можно применить и при нарушении гражданско-правового обязательства. Кроме того, кредитору открыты такие способы защиты нарушенного права по обязательству, которые предусмотрены законом или договором для отдельных видов обязательств (специальные способы защиты).

Коль скоро кредитору открыт универсальный (общий) способ защиты по возмещению убытков и другие способы защиты, перед обязательственным правом встает задача определить, как они соотносятся друг с другом. Если кредитор воспользовался тем или иным способом защиты прав, помимо взыскания убытков, означает ли это, что требования о возмещении убытков для него более недоступны? Или он всегда имеет право потребовать возмещения убытков независимо от того, что использованы иные способы защиты нарушенного права?

На эти вопросы нельзя ответить абсолютно положительно или абсолютно отрицательно. Обязательственное право исходит из того, что по общему правилу обращение кредитора к иным способам защиты права не лишает его права требовать возмещения убытков. Однако иное может следовать из закона или договора. Такой подход объясняется тем, что иные способы защиты нарушенных прав могут приводить лишь к их частичной защите, не предоставляя кредитору полного возмещения всех имущественных невыгод, которые он претерпевает из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Приведем пример. Предположим, должник по обязательству передать кредитору в собственность индивидуально-определенную вещь не совершает этого действия. Кредитор, преследуя свой интерес в отношении этой вещи, прибегает к такому способу защиты, как отобрание вещи у должника по суду (ст. 398 ГК РФ). Получив вещь на основании решения суда, кредитор получает то, к чему обязывался должник, в натуре. Казалось бы, задача защиты нарушенного права кредитора выполнена.

Более кредитору не на что претендовать. Однако очевидно, что в связи с нарушением должником обязательства у кредитора могли возникнуть убытки. Эти убытки совсем не покрываются одним лишь фактом принудительного исполнения по суду обязательства в натуре – отобранием вещи. Допустим, кредитор договорился с другим своим контрагентом о продаже ему названной вещи и в этом договоре предусмотрена неустойка за просрочку исполнения этого обязательства. Кредитор в связи с неисполнением обязательства должником обязан к уплате неустойки контрагенту. Сумма такой неустойки, уплаченной (подлежащей уплате) контрагенту, и составляет убытки кредитора. Эти убытки он может потребовать возместить наряду с требованием о присуждении к исполнению должником обязательства в натуре. Таким образом, на этом примере видно, что применение иного способа защиты не лишает кредитора права требовать возместить убытки, если иное не установлено законом.

Приведем другой пример. Должник несвоевременно исполняет обязательство, впадая в просрочку. Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения. Кредитор требует уплаты неустойки и убытков.Возможен ли здесь такой же подход, как и в предыдущем примере? Можно ли взыскать одновременно и предусмотренную договором неустойку и убытки. В силу зачетного по общему правилу характера неустойки кредитор может требовать возмещения убытков не полностью, а лишь в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ). На этом примере видно, что законом может быть предусмотрено иное правило: возмещение убытков наряду с другим способом защиты возможно, но ограничено в размере.

Возьмем еще один пример. Договором с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено устранение ответственности должника по обязательству передать индивидуально-определенную вещь. Должник, действуя неумышленно, вещь не передал. Кредитор потребовал отобрать вещь и взыскать причиненные просрочкой убытки. В этом случае требование о возмещении убытков наряду с требованием об отобрании вещи не допускается, поскольку иное правило на основании закона установлено договором.

Допустимость соединения нескольких способов защиты не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора. Обязательственное право предлагает такую защиту кредитору ввиду необходимости полного возмещения тех невыгод, которые он претерпел из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательст­ва, а вовсе не для того, чтобы содействовать ему в неосновательном обогащении.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков

Убытки, причиняемые субъектам гражданского права, могут возникать не только в связи с нарушением обязательства. Поэтому правила их определения в гражданской кодификации установлены в общих нормах о защите гражданских прав (ст. 15 ГК РФ), а не в системе норм, посвященных обязательственному праву.

В связи с нарушением обязательства должником кредитор может претерпевать различные невыгодные последствия. Для деликтов, например, характерно причинение вреда имуществу потерпевшего (кредитора). Этот вред может заключаться в гибели имущества, его повреждении, однако такое последствие может быть и при нарушении договорного обязательства, например, в обязательствах по временному владению и пользованию чужим имуществом. Чтобы восстановить свое нарушенное право, кредитор несет определенные расходы или должен будет понести такие расходы в будущем. Затраты на приобретение аналогичной погибшей вещи, ее ремонт, стоимость утраченного имущества или уменьшение стоимости поврежденного имущества представляют собой типичные примеры убытков. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества являются такой разновидностью убытков, как реальный ущерб. Они и определяют размер убытков в стоимостном или натуральном выражении.

Нарушение гражданского права вообще, и нарушение обязательственного права в частности, может повлечь и иное последствие, кроме возникновения реального ущерба. Из-за нарушения обязательства кредитор может не получить тех или иных доходов, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (если бы его право не было нарушено), являются разновидностью убытков и называются как упущенная выгода. Например, если должник не поставил предпринимателю соответствующее оборудование, последний не получил выгоду, которую он обычно получает от использования такого оборудования в своей деятельности. Размер таких убытков всегда предположителен и определяется расчетным путем.

В некоторых случаях из-за нарушения обязательства должник может получать доход. Тогда этот доход рассматривается в качестве упущенной выгоды кредитора. Например, временно пользующийся оборудованием кредитора должник нарушает свое обязательство по его своевременному возврату, продолжая его эксплуатировать, и получает за время просрочки определенный доход. Кредитор вправе требовать этот доход наряду с другими убытками в качестве упущенной выгоды.

В гражданском праве вообще, и в обязательственном праве в частности, провозглашается принцип полного возмещения убытков. По общему правилу кредитору нельзя отказать в возмещении всех убытков, по каким бы то ни было причинам. Все его убытки должны быть возмещены должником. Это позволяет не только восстановить имущественную сферу кредитора, но и в некоторой степени экономически стимулировать должника не допускать нарушения обязательства. Однако закон или договор может ограничивать размер возмещения убытков. Закон может ограничивать ответственность по различным политико-правовым соображениям, например, когда та или иная деятельность, с одной стороны, абсолютно необходима обществу, но, с другой стороны, сопряжена с объективно присущим ей высоким риском. В качестве иллюстрации могут выступать случаи ограничения законом размера возмещения убытков, причиненных по обязательству транспортными организациями.

Каким образом реализуется принцип полного возмещения вреда? Кредитор в обязательстве рассчитывает на действия должника, которые он не совершает или совершает ненадлежащим образом. Исполнение обязательства должником надлежащим образом повлекло бы известные экономические последствия в имущественной сфере кредитора. Эти экономические последствия имеют оценку в деньгах. Следовательно, полное возмещение убытков должно предоставлять кредитору ровно столько средств, сколько ему было бы достаточно для достижения таких экономических последствий, которые возникли бы у него, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Тот экономический минус, который возникает у кредитора, должен быть сбалансирован экономическим плюсом за счет имущества должника.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Определение цен для целей установления размера убытков

Определение размера убытков нередко зависит от цены на те или иные блага, объекты гражданских прав, с которыми связано обязательство. В рыночной экономике цены на товары, работы, услуги, другие объекты гражданских прав подвержены колебанию, иногда значительному, например, в период экономических кризисов. В связи с этим перед обязательственным правом встает вопрос: на какой момент необходимо определять цены для целей установления размера убытков? Кроме того, цены на соответствующие объекты могут быть неодинаковы в различных местах. Поэтому при нарушении обязательства для целей определения размера убытков необходимо также определить, какое место требуется принимать во внимание при определении соответствующих цен. Место и время являются коррелятами цен, учитываемых при определении размера убытков.

Что касается места, которое должно приниматься во внимание при определении цен, то на первый взгляд кажется, им должно быть место нахождения кредитора, поскольку его права нарушены и с некоторой долей вероятности можно предположить, что при их восстановлении он будет ориентироваться на местный рынок, где находится он сам. Но обязательственное право исходит из другой привязки, акцентируя внимание на месте, где должно было быть исполнено обязательство (место исполнения обязательства). Коль скоро место исполнения определено условиями обязательства или законом, то можно предположить, что именно там сосредоточены экономические интересы кредитора, которые пострадали от неисполнения обязательства должником.

Что касается времени, которое служит индикатором определения изменяющихся цен, то по общему правилу можно принять момент, когда обязательство было исполнено должником добровольно. Именно тогда при ненадлежащем исполнении у кредитора фиксируются те экономические невыгоды, которые подлежат возмещению.

Но ситуация становится другой, если обязательство не исполнено должником добровольно и кредитор прибегает к его судебной защите. В этом случае для определения убытков берутся цены на момент предъявления иска. К этому моменту кредитор может рассчитать свои убытки исходя из цен, сложившихся на рынке. Они известны ему и могут более точно отражать размер убытков, нежели цены, которые существовали к моменту, когда обязательство должно было быть исполнено, но так и не воплотилось в действительности.

Однако судебная защита права может затянуться по тем или иным причинам, не зависящим от кредитора. В этот период цены могут измениться, и если по-прежнему ориентироваться на те, которые сложи­лись к моменту предъявления иска, то принцип полного возмещения убытков рискует оказаться нереализованным. Поэтому правопорядок предоставляет возможность суду принять во внимание цены, сложившиеся ко дню вынесения решения судом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Упущенная выгода

Принцип полного возмещения убытков не предполагает необоснованного обогащения кредитора. Возмещение убытков не является средством наказания должника, оно должно служить восстановлению нарушенного права кредитора. Риск необоснованного обогащения особенно высок, если речь идет о возмещении упущенной выгоды, поскольку этот вид убытков всегда обладает некоторой степенью предположительности и определяется расчетным путем. Каким образом в обязательственном праве можно было бы снизить риск завышения упущенной выгоды?

Возмещение упущенной выгоды будет справедливым, если ее получение было реально. В обычных условиях кредитор, рассчитывая на совершение должником обязанного действия, совершает некоторые приготовления, принимает определенные меры, чтобы с использованием результатов действий должника получить определенную выгоду. Наличие предпринятых кредитором мер и сделанных приготовлений для получения соответствующей выгоды свидетельствуют о более вероятном характере получения такой выгоды, нежели при отсутствии со стороны кредитора каких-либо приготовлений. Поэтому вероятность получения выгоды, оказавшейся упущенной, оценивается через учет наличия названных действий кредитора. Например, по обязательству поставки товара кредитору поставлено сырье с просрочкой. Он требует взыскать с поставщика упущенную выгоду, которую он мог бы получить за время просрочки, реализуя готовую продукцию. Однако выясняется, что необходимого оборудования для производства готовой продукции ни у покупателя, ни у его контрагентов не имелось. Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется. Если же изменить пример, допустив, что покупатель заключил договор о совместной деятельности с другим лицом, имеющим необходимое оборудование, и данные доказательства признаны достоверными, упущенная выгода подлежит взысканию.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Достоверность убытков и примерные убытки

Если законодательство или судебная практика устанавливают высокий стандарт доказывания достоверности размера убытков, кредитору, чьи права по обязательству нарушены, во многих случаях будет сложно доказать их размер. С другой стороны, если размер убытков определяется слишком легко, есть опасность произвольного их определения кредитором и взыскание недолжного с обязанного лица, что несправедливо и экономически неоправданно. Поэтому гражданскому праву приходится отыскивать «золотую середину» между слишком высоким стандартом доказывания размера убытков и недопустимо низким стандартом доказывания. Что же может послужить критерием в этом поиске?

Суду следует оценить, насколько вероятным является указанный кредитором размер возникших убытков. Если суд считает, что заявленный размер убытков скорее всего достоверен, если для разумного лица вероятность представляется превышающей 50%, то можно считать степень достоверности размера убытков достаточной, чтобы удовлетворить требования кредитора. Если бы кредитор вынужден был доказывать размер убытков со 100%-ной вероятностью или по принципу «за пределами разумных сомнений», то эффект защиты нарушенных прав был бы весьма незначительным. Это привело бы к тому, что должники по обязательствам не стимулировались бы гражданским правом к надлежащему исполнению своих обязательств, рассчитывая на то, что кредитору не удастся доказать размер убытков, поскольку у суда часто будет возникать разумное сомнение относительно достоверности размера убытков. Таким образом, тест на разумную степень достоверности, позволяющий считать размер убытков установленным, должен считаться пройденным, если кредитор докажет, что скорее всего размер убытков соответствует заявленному.

Сложность экономических связей, неявность причинно-следственной связи между нарушением обязательства и размером убытков достаточно часто приводит к тому, что факт причинения убытков не вызывает сомнения, но достоверность их размера неочевидна. Нарушение обязательства по предоставлению определенного блага влечет негативные экономические последствия. Особенно это характерно для предпринимательских договорных обязательств. Предпринимательская деятельность априори направлена на получение выгоды. Получение этой выгоды достигается в результате выполнения определенного коммерческого плана действий (бизнес-плана), одним из элементов которого является получения исполнения по обязательству. Следовательно, когда обязательство не исполняется или исполняется ненадлежащим образом должником, коммерческий план кредитора нарушается, он несет убытки. Нередко неисполнение обязательства должника или ненадлежащее исполнение влечет каскад событий: нарушается производственный цикл, кредитор не может исполнить свои обязательства перед контрагентами, он теряет занятую им долю рынка, поскольку потребители переориентируются на его конкурентов на рынке, и т.п. В подобных случаях кредитору зачастую затруднительно доказать размер убытков с достаточной степенью достоверности.

Например, из-за нарушения обязательства подрядчика по ремонту и настройке оборудования компании, оказывающей услуги связи, происходят технические сбои в предоставлении кредитором названных услуг своим клиентам. В это же время его конкурент предлагает новую тарифную программу для потребителей услуг связи. Часть клиентов кредитора переходят на обслуживание к конкуренту кредитора. Выручка кредитора снижается. Можно ли вообще требовать возмещения убытков с подрядчика, если невозможно достоверно установить размер убытков? Какой размер убытков является следствием нарушения обязательства подрядчика? Какая часть убытков является предпринимательским риском кредитора, реализовавшимся вследствие успешных действий на рынке его конкурента?

Если кредитор доказал сам факт причинения убытков нарушением должником обязательства, но не может представить достоверные доказательства размера этих убытков, перед правопорядком прежде всего встает вопрос о принципиальной допустимости удовлетворения требования кредитора в этом случае. Можно ли рассуждать таким образом: коль скоро кредитор не может с разумной достоверностью доказать размер убытков, то, несмотря на доказанность самого факта причинения ему убытков, в его требовании следует отказать? Иными словами, или кредитор с разумной степенью вероятности доказывает размер убытков, или не получает ничего. Такой подход не представляется справедливым. Ведь разумная достоверность самого факта причинения убытков доказана. Было бы противным чувству справедливости не присудить кредитору ничего, амнистировав тем самым должника и не восстановив ни на йоту нарушенные права кредитора. Если факт причинения убытков доказан с разумной степенью достоверности, отказ в требовании кредитору не может иметь места.

Обязательственное право исходит из того, что если сам факт причинения должником убытков доказан, а разумная достоверность размера убытков нет, то один лишь этот факт не может служить основанием для отказа в требовании кредитору о возмещении убытков. Но и принять заявленный кредитором размер убытков правопорядок не может. В этом случае суд на основании всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, определяет размер убытков, подлежащих возмещению. По существу речь идет о приблизительном размере убытков кредитора. В приведенном ранее примере о нарушении обязательства подрядчиком, исходя из обстоятельств дела, суд может прийти к выводу, что половина клиентов кредитора отказались от продолжения сотрудничества с ним по причине успешных действий конкурента, а другая половина из-за нарушения обязательства должником (подрядчиком). Исходя из этого и могут быть возмещены убытки кредитора. Но суд может прийти и к другому суждению, установив другое соотношение названных частей, в зависимости от тех обстоятельств, которые сопутствуют данному делу.

Пресечение действий по негативному обязательству и убытки

Обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативные обязательства) не имеют столь широкого распространения, как обязательства по совершению определенных действий. Однако это обстоятельство не означает, что позитивное право должно оставить без внимания защиту прав кредитора по таким видам обязательств. Если в позитивном обязательстве его нарушение должником имеет место, когда обязанное лицо не совершает должных действий или совершает их ненадлежащим образом, то в негативном обязательстве, напротив, нарушение заключается в том, что должник совершает действия, которые он обязался не совершать. Какие способы защиты доступны для кредитора в случае нарушения негативного обязательства?

Поскольку возмещение убытков является общим (универсальным) способом защиты кредитора в случае нарушения должником негативного обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков.Совершение должником действий, которые он обязался не совершать, может вызвать негативные экономические последствия у кредитора. Они и подлежат возмещению в виде убытков.

В случае нарушения позитивного обязательства в пределах, предусмотренных законом, кредитор вправе по суду требовать исполнения обязательства должником в натуре, например, передачи индивидуально-определенной вещи. Может ли похожий способ защиты в его зеркальном отображении применяться по негативным обязательствам? Вправе ли кредитор по негативному обязательству потребовать по суду пресечения действий должника?

Обязательственное право предусматривает такую возможность. Кредитор вправе потребовать по суду наряду с возмещением убытков также и пресечения действий должника, которые он обязался не совершать. В противном случае права кредитора не могли бы быть защищены эффективным образом. Соответственно в подлежащих случаях суд выносит решение о запрещении должнику совершать определенные действия.

В некоторых случаях угроза взыскания убытков могла бы не повлечь сдерживающего (превентивного) воздействия на должника, особенно если последний рассчитывает получить и сохранить у себя выгоды от нарушения в бóльшем размере, чем присужденные убытки. Это может также экономически стимулировать должника неоднократно повторять совершение тех или иных действий, которые он обязался не совершать, даже после взыскания с него убытков за предыдущие нарушения.

Приведем пример. Допустим, по договору коммерческой концессии (ст. 1012 ГК РФ) пользователь обязался перед правообладателем не реализовывать аналогичные товары других правообладателей (п. 1 ст. 1033 ГК РФ). В нарушение этого обязательства он закупает и реализует партию аналогичных товаров иных производителей. Правообладатель вправе потребовать возмещения убытков и пресечения действий по реализации спорных товаров.

В стремлении предотвратить вредоносные последствия от нарушения негативных обязательств обязательственное право идет еще дальше, предоставляя кредитору защиту, даже если его право пока не нарушено, но это нарушение является предвидимым. Изменим несколько предыдущий пример. Предположим, что правообладатель узнает, что пользователь уже закупил партию аналогичного товара другого производителя, но еще не приступил к реализации товара потребителям. Поскольку обязательство предусматривает обязанность пользователя не реализовывать соответствующие товары, право кредитора пока не нарушено. Однако очевидна реальная угроза нарушения данного негативного обязательства. Было бы весьма непрактичным установить, что кредитор в данных обстоятельствах должен дожидаться причинения ему убытков после начала реализации спорных товаров. Более эффективная защита прав кредитора заключается в предотвращении убытков. Лучше предотвратить нарушение, чем нейтрализовывать потом последствия нарушения. Важным услови­ем допустимости требования о пресечении действия до нарушения негативного обязательства является реальность угрозы его нарушения. Мнимые опасения кредитора обязательственное право не защищает.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства (п. 6 ст. 393 ГК РФ).