Новеллы наследственного законодательства в свете попыток институционализации семейной собственности

Семья – традиционная ценность. Сегодня государство пытается использовать потенциал семьи в интересах общества, причём не только для развития среды самореализации человека, но и для развития инфраструктуры и экономики страны. В этой связи нельзя обойти вниманием предложение о введение в действующее правовое поле института семейной собственности.

Раздел такого имущества не допускается. В отношении него устанавливается пожизненный принцип владения. Учреждение семейной собственности – право любого члена семьи. Условия включения имущества в состав имущества этого правового режима: владение им не менее 10 лет; оно не находится в залоге и не обременено правами третьих лиц.

В судебной практике можно встретить конструкцию «собственность семьи», однако она используется, когда речь идёт о приобретении жилого помещению в общую собственность членов семьи в порядке приватизации. В качестве примера можно привести решение № 2-4968/2020 2-4968/2020~М-4866/2020 М-4866/2020 от 29 сентября 2020 года, вынесенное судьёй Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-4968/2020.

Понятие «семейная собственность» традиционно используется для обозначения имущества, принадлежащего на праве общей собственности членам семьи. В некоторых случаях закон предопределяет нахождение имущества в их общей собственности. Например, речь идёт о приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала. Однако, переход имущества в такую собственность не предполагает ограничений его в обороте, оно в любой момент может стать предмет сделки по отчуждению. А кроме того, каждый из членов семьи не лишается права распоряжения в отношении доли в таком имуществе.

Иное содержание анализируемого понятия видели авторы законопроектов № 269542-6 «О Родовых усадьбах» и № 555205-6 «О Родовых поместьях и Родовых поселениях в Российской Федерации». Законопроект № 269542-6 вносился в Государственную Думу в 2013 году. В пояснительной записке к нему было указано, что его цель – возрождение сельских территорий и сельского хозяйства страны, утверждение значения земли для человека как неотъемлемого достояния его семьи и рода.

Авторы законопроекта предлагали установить неимущественный характер прав на Родовую усадьбу. Это должно было проявляться в следующем: земельный участок, предоставленный для обустройства Родовой усадьбы, не имеет режима недвижимого имущества – его нельзя купить, продать, заложить, сдать в аренду, разделить на части, передать юридическому лицу. Родовая усадьба является местом укоренения рода и его неотъемлемым достоянием, что обуславливает пожизненный (вечный) характер владения земельным участком Родовой усадьбы. Его невозможно конфисковать или изъять для государственных или муниципальных нужд.

Законопроект № 555205-6 вносился в Государственную Думу в середине 2014 года. Родовые поместья предполагалось обустраивать на земельных участках, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения. Однако оба упомянутые законопроекта не были поддержаны депутатами нижней палаты российского парламента и возможно по причине практически не проработанного механизма предоставления земельных участков для обустройства Родовых усадеб и Родовых поместий.

Из анализа текстов предполагаемо будущих федеральных законов совсем не было ясно: чей земельный фонд будет задействован (а это ни много ни мало – 1 га земли)? Понятие «семейная собственность» в скором времени может выйти за пределы цивилистики. Так, Минэкономразвития России подготовило и представило на общественное обсуждение проект Федерального закона, предусматривающего внесение изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства».

В таких предприятиях члены семьи должны или принимать ключевые решения по вопросам хозяйственной деятельности организации в силу владения преобладающей частью уставного капитала или голосующих акций, или осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы, а их штатное количество должно преобладать от общей численности работников.

Сегодня с лёгкой руки некоторых представителей юридического сообщества в сознании Интернет-пользователей начинает складываться восприятие семейной собственности, как имущества находящегося в общей собственности супругов. По запросу «семейная собственность» в любой поисковой системе всемирной паутины происходит подборка электронных сайтов, содержащих правовую информацию, анализирующих режим совместной собственности супругов.

Определяя понятие «семейная собственность» как собственность супругов, следует обратить внимание на то, что Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 217-ФЗ внесены изменения в ст. 256 ГК РФ, в результате норма согласно которой супруги могут между собой договором изменить режим имущества нажитого в совместном браке, стала несколько оригинальной. Она стала единственной диспозитивной нормой общей части ГК РФ, в которой бы прямо указывался вид договора, которым ее можно изменить, – брачный договор.

Представляется, что таким образом законодатель не только не решил проблему соотношения норм ГК РФ и СК РФ, но и ещё более дистанцировал гражданско-правовое регулирование применительно к праву собственности супругов и усилил семейно-правовое. Представляется, что указанными изменениями он поставил вопрос о судьбе других соглашений благодаря которым решался вопрос долей супругов в общей собственности – соглашение супругов о разделе общего имущества и соглашение об определении долей в общем имуществе.

Сегодня наиболее актуальной является проблема определения режима имущества супругов для целей процедуры банкротства. Следует напомнить, что Россия применяет режим общей совместной собственности к имуществу супругов, нажитому во время брака. Однако в отличие от ряда зарубежных государств (например, США) совместного банкротства супругов закон не предусматривает (хотя соответствующая законодательная инициативы была). Имущественные обязательства супругов, даже возникшие в браке, не воспринимаются общими, во всяком случае автоматически. Согласно СК РФ взыскание по обязательствам супруга обращается в первую очередь на его отдельное имущество, и только при его недостаточности кредитор может потребовать выдела доли из общего имущества (но необратить взыскание на него целиком).

Получается несколько абсурдная ситуация: приобретенное в браке имущество, как правило, попадает в общую собственность,а возникшие в браке долги чаще остаются индивидуальными. Вряд ли такой подход можно признать справедливым. Тем более он несправедлив в отношении кредиторов, которые, финансируя приобретение общего имущества супругов, не получают возможности обратить на него взыскание.

Развитие рыночные отношений обострило проблему слабой увязки норм Гражданского и Семейного кодексов, особенно в части правового регулирования общей собственности супругов. Авторы законопроекта в пояснительной записке к нему указывают на необходимость приведения норм семейного законодательства, регулирующего имущественные отношения супругов, в соответ ствие с правилами гражданского законодательства, а также положений законодательства о банкротстве и о государственной регистрации недвижимости в соответствие с правилами гражданского и семейного законодательства.

Сегодня, в противоречие действующего законодательства (прежде всего гражданского) правоприменительная практика рассматривает общее имущество как набор отдельных вещей, а не как имущественный комплекс. Поэтому законопроект № 835938-7 предлагает «общее имущество супругов» рассматривать как имущество в широком смысле слова, как набор всех «активов» и «пассивов», «нажитых» супругами в браке. Авторами законопроекта указывается на необходимость удаления из пункта 2 статьи 34 СК РФ словосочетания «приобретенные за счет общих доходов супругов». Это, по их мнению, устранит существующие противоречиемежду общим правилом пункта 1 этой статьи и тем выводом, который в ряде случаев делается от обратного из этого словосочетания.

В материалах судебной практики можно встретить вывод о том, что вещи, приобретённые одним из супругов в период брака за счёт так называемых личных средств, к общему имуществу супругов не относятся. Такой вывод конфликтует с прямым указанием пункта 2 статьи 34 СК РФ на принадлежность имущества обоим супругам «независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства» и противоречит содержанию статьи 36 СК РФ «Имущество каждого из супругов».

Кроме того, проект обеспечивает действие принципа свободы волеизъявления завещателя, а конструкции совместного завещания и наследственного договора расширяют действие принципа диспозитивности в правоотношениях между членами семьи, позволяют обеспечить реализацию достигаемых де-факто в семьях договоренностей о наследовании имущества, а также о порядке содержания отдельных членов семьи.

Наследственный фонд – более подходящая правовая конструкция, позволяющую избежать потерь в имуществе после смены титульного владельца. Ведь, действительно, авторы законопроекта о наследственном фонде обозначали его как законопроект, который позволит сохранить активы. «Ломка» фундаментальных устоев в понимании категории «обязательная доля в наследстве» является подтверждением тому (п.5 ст. 1149 ГК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 259-ФЗ).

Думается, что понятие «семейная собственность» в настоящее время представляет интерес как научная категория, или как теоретическое понятие, используемое для обозначения общей собственности членов семьи или общей собственности супругов.