Исполнение солидарной обязанности одним из должников

Освобождение при исполнении

Имея перед собой нескольких лиц на стороне должника, кредитор в солидарном обязательстве нередко предпочитает выбрать наиболее состоятельного из них и удовлетворить свое требование полностью за его счет. Отношения внутри множественности должников также порой складываются таким образом, что полное исполнение производит один из должников.

Обращаясь к образному представлению обязательственных связей, солидарное обязательство можно схематично визуализировать, представив себе протягивающуюся от кредитора к должникам утолщенную нить юридической связи, которая, приближаясь к должникам, разделяется на несколько нитей по числу должников и прикрепляется к ним. Можно увидеть это и по-другому, когда от кредитора к каждому из должников протягивается самостоятельная нить юридической связи. Это объясняется тем простым обстоятельством, что при солидарной обязанности кредитор, помимо прочих своих правовых возможностей, имеет право требовать исполнения сполна от любого и каждого. Каждый должник обязан исполнить обязательство полностью, и от любого из них кредитор может потребовать такого полного исполнения. Но что же случается с этими нитями юридической связи в случае, если один из должников предоставляет полное исполнение кредитору?

Исполнение обязательства одним из должников истончает нить их юридической связи, а если такое исполнение произведено сполна, то и вовсе уничтожает эту связь: эта связь исчезает, нить лопается и пропадает. Но что же с остальными юридическими связями кредитора с другими, оставшимися должниками? Они ведь тоже были обязаны перед кредитором, они вроде бы по-прежнему связаны юридической нитью с кредитором. Если считать эти оставшиеся нити юридической связи сохранившимися, то пришлось бы заключить, что кредитор вправе потребовать исполнения и от каждого остального оставшегося должника, несмотря на то что он уже получил полное исполнение. Экономическая несуразность такого решения более чем очевидна, чтобы подробно аргументировать ее недопустимость. Кредитор не имеет права неосновательно обогащаться за счет оставшихся должников, не производивших исполнение. Например, если в договоре купли-продажи имеются два покупателя и один из них уплачивает продавцу покупную цену полностью, то другой покупатель освобождается от долга по уплате цены. Солидаритет – не основание для неосновательного обогащения. Следовательно, надо признать, что юридическая связь кредитора, получившего полное исполнение от одного из должников, с другими должниками прекращается, связывающие его и оставшихся должников нити разрываются, должники освобождаются от бремени долга. Поэтому позитивное право формально закрепляет это естественное экономическое последствие юридически.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Разверстка

Множественность должников может состоять между собой в тех или иных правоотношениях, которые могут определять последствия исполнения солидарного обязательства одним из них. Это может быть какое-то соглашение, заключенное как до исполнения обязательства, так и после него. Отношения должников между собой не входят в содержание отношений с кредитором, это их личные отношения, и кредитора они не касаются. Солидарные должники свободны в определении своих прав и обязанностей, возникающих вследствие исполнения обязательства одним или несколькими должниками перед кредитором. Так, например, двое солидарных должников договариваются, что один из них произведет полное исполнение кредитору за свой счет, а другой будет считаться обязанным перед ним по заемному обязательству на условиях, предусмотренных этим договором. Следовательно, исполнение обязательства одним из солидарных должников повлечет те последствия, которые установлены договором, а не законом. Или, например, трое должников договариваются, что один из них произведет полное исполнение кредитору за свой счет, другой должник передаст в собственность должнику, исполнившему солидарную обязанность, определенное имущество, а третий должник выполнит определенную работу или окажет услугу, предусмотренные договором.

Из каких положений следует исходить тогда, когда никакого особого правила не следует из отношений между должниками на случай исполнения солидарного обязательства одним из них? Для этого обязательственное право предусматривает общее правило взаимоотношений должников между собой.

Если солидарное обязательство исполнено одним должником, то размер исполненного должен быть разверстан (разделен) между всеми должниками поровну (pari passu), если иное не следует из их отношений. В противном случае не исполнявшие обязанность должники освобождались бы от долга за чужой счет. Каковы же правила такой разверстки?

Рассмотрим элементарный пример. Предположим, по договору займа трое солидарных должников (юридических лиц) обязались возвратить сумму займа в 1 млн руб. и проценты за его пользование в размере 200 тыс. руб., а всего 1 млн 200 тыс. руб. Эта сумма была уплачена одним из заемщиков за свой счет кредитору в соответствии с условиями солидарного обязательства. Как разверстать эту сумму между всеми должниками? Ответ очевиден: поровну, в равных долях. На каждого из должников падает по 400 тыс. руб. Уплативший должник, вычитает свою долю (400 тыс. руб.) из всей уплаченной суммы (1 млн 200 тыс. руб.), а оставшиеся 800 тыс. руб. разверстывает между двумя другими должниками в равных долях (по 400 тыс. руб.). Таким образом, каждый из оставшихся должников обязан по регрессному (обратному) требованию уплатившего должника (кредитора в регрессном обязательстве) уплатить последнему по 400 тыс. руб. Разверстка долга между всеми должниками приводит их имущественные отношения в равновесное состояние, каждый несет равное бремя долга с другими.

Содолжники по солидарному обязательству делят на принципах равенства не только сам долг, но и риск его неуплаты. Вернемся к приведенному примеру. Предположим, что один из должников, не исполнявших обязательство кредитору, впал в банкротство и, не уплатив ничего регрессному кредитору, был ликвидирован. Имеет ли значение этот юридический факт для разверстки долга?

Поэтому кажется, что регрессный кредитор, уплативший кредитору как должник в солидарном обязательстве 1 млн 200 тыс. руб., остается лишь со своим требованием к оставшемуся должнику в размере 400 тыс. руб. Справедлив ли такой результат? Получается, что риск банкротства одного из содолжников понес только один из должников, который и так рисковал более других, уплатив всю сумму кредитору в солидарном обязательстве.

Неуплаченное одним из должников разделяется в равных долях между всеми должниками в солидарном обязательстве, т.е. регрессный кредитор также несет риск несостоятельности оставшихся должников в равной с другими должниками доле. Применительно к приведенному примеру это означает, что падавшая на несостоятельного должника доля в 400 тыс. руб. разделяется поровну между регрессным кредитором и оставшимся должником. Следовательно, регрессный кредитор, приняв на себя указанный риск в размере 200 тыс. руб., вправе требовать с оставшегося должника не 400 тыс. руб., а 600 тыс. руб., ибо оставшийся должник также несет риск неуплаты долга в падающей на него доле.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1. должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2. неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Зачет

Различные и нередко многочисленные обязательственные связи участников гражданского оборота могут приводить к такой ситуации, когда, например, один из должников по другим каким-либо своим взаимоотношениям с кредитором имеет встречное требование к кредитору. В этом случае ситуация складывается такая: по одному обязательству должник обязан уплатить кредитору определенную сумму, а кредитор обязан уплатить должнику некоторую сумму по другому обязательству, в котором кредитор является должником, а должник – кредитором. Например, в приведенном ранее примере один из должников по договору займа выполнил работы в пользу займодавца по другому договору между ними (подряда), которые подлежат оплате заказчиком  (займодавцем) в размере 1 млн 200 тыс. руб.

При таких обстоятельствах могут возникнуть условия для зачета (встречность, однородность, срочность). Достаточно заявления хотя бы одной стороны для прекращения солидарного обязательства зачетом, в результате чего и требование кредитора по солидарному обязательству к должникам, и требование одного из должников, имевшего встречное требование к кредитору, прекратятся зачетом на основании ст. 410 ГК РФ (см. § 4 гл. 6 пособия). С экономической точки зрения это равнозначно исполнению, поскольку должник по солидарному обязательству мог бы заплатить причитающееся кредитору, а кредитор мог бы заплатить то, что следует с него в пользу должника по другому обязательству. В этом случае можно вместо реальных платежей просто заявить о зачете и в совпадающих суммах обязательства прекратятся. Поэтому правила ст. 325 ГК РФ вполне подходят для регулирования и для таких правоотношений, когда применен зачет встречного требования одного из должников. В этой ситуации требование кредитора по солидарному обязательству прекращается, а правоотношения должников по солидарному обязательству разрешаются по указанным ранее правилам так же, как если бы должник осуществил реальное исполнение кредитору.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (п. 3 ст. 325 ГК РФ).