Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников

В элементарном обязательстве две стороны: кредитор и должник, но число лиц может быть иным, поскольку как на одной стороне, так и на другой стороне или на обеих сторонах может образовываться множественность лиц. Причины ее образования многообразны и уже были рассмотрены ранее (см. п. 1 § 3 гл. 1 пособия).

Увеличение числа лиц в обязательстве не может не повлиять на структуру правоотношения, на права и обязанности его сторон. Причем здесь обнаруживаются две группы отношений:

  1. между одним лицом из множественности лиц и другой стороной в обязательстве;
  2. внутри самой множественности лиц (между несколькими кредиторами или между несколькими должниками) на одной стороне обязательства.

Обратимся прежде к рассмотрению первой группы. Эта группа с необходимостью подразделяется на две подгруппы, когда множественность лиц образуется на стороне кредиторов и на стороне должника. Рассмотрим их последовательно.

Множественность лиц на стороне кредитора. Коль скоро обязательство порождает право требования кредитора на действия должника, то необходимо определить, как это требование реализуется, если на стороне кредитора оказывается несколько лиц. На первый взгляд, видимо, можно было бы исходить из неизменности модели отношения с появлением на стороне кредитора нескольких лиц. Ведь число сторон самого обязательства не изменилось, а следовательно, и сам характер обязательства не должен меняться: должник обязан совершить обусловленное действие в пользу кредитора, а кредитор имеет право требовать совершения этого действия. Если на стороне кредитора несколько лиц, то обязательство исполняется в их пользу, в пользу всех сокредиторов вместе взятых. Иными словами, только все кредиторы совместно могут требовать исполнения обязательства от должника. Ни один из кредиторов не может требовать исполнения обязательства в одиночку, ибо не составляет «полной» фигуры стороны в обязательстве – кредитора.

Проверим прочность этой предполагаемой модели на примере. Допустим, отец и его совершеннолетний сын, решившись перебраться на жительство в город, продают свой трактор местному фермеру. Передав его покупателю, через некоторое время сын является к фермеру за уплатой оговоренной цены. Может ли он уплатить всю цену одному из них? Может ли покупатель отказать в уплате цены, настаивая на явке обоих?

Положительный ответ на первый вопрос едва ли приемлем. Несмотря на родственные отношения между отцом и сыном, они являются самостоятельными субъектами гражданского права, и ни один из них не является представителем другого по закону. Уплата фермером всей суммы сыну в соответствии со ст. 312 ГК РФ означала бы частичное исполнение обязательства ненадлежащему лицу (см. § 6 настоящей главы пособия). Отказ же в уплате, по причине отсутствия отца, хотя и можно было бы обосновать теоретически, выглядит совершенно непрактичным. Даже если между отцом и сыном имелись какие-либо договоренности о разделе вырученной от продажи суммы, они не затрагивают фермера, поскольку он стороной этих договоренностей не является. Осуществление несколькими лицами на стороне кредитора своих прав требования только совместно для всех случаев представляло бы большие неудобства. Поэтому право склоняется к другому решению: коль скоро обязательство делимо, каждый из кредиторов вправе требовать свою долю, которая при отсутствии иного между ними соглашения или иного регулирования в законодательстве признается равной долям других кредиторов. Следовательно, в приведенном примере фермер вправе и обязан уплатить половину покупной цены сыну, а другая часть выплачивается по требованию отца.

Множественность лиц на стороне должника. Рассмотрим пример со множественностью лиц на стороне должника. Предположим, что два приятеля со своими семьями снимают домик на берегу моря для совместного проведения отпуска. Арендодатель давно знает их и поэтому вперед плату с них не берет. Незадолго до окончания отпуска одному из приятелей приходится срочно отбыть домой по важному делу. В спешке он не оставляет денег своему товарищу, чтобы рассчитаться за аренду домика, тогда как тот, поиздержавшись за проведенное на курорте время, достаточной суммы за двоих не имеет. Вправе ли арендодатель потребовать уплаты всей суммы от оставшегося арендатора?

Положительный ответ на этот вопрос кажется не вполне справедливым. Ни один из приятелей не обязан платить за другого, обязательство каждого также является долевым и при отсутствии иного установления в соглашении или в законодательстве доли признаются равными. При обратном подходе, если бы долевые должники отвечали как солидарные, получалось бы, что каждый из них как бы оказывает кредит другому. Между должниками в долевом обязательстве отсутствует настолько тесная связь или совместный риск, который они приняли на себя по характеру деятельности.

Таким образом, получается, что множественность лиц в обязательстве по общему правилу порождает делимость требований сокредиторов и делимость долга обязанных лиц, так что каждый отвечает в своей доле, признающейся равной другим долям.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)