Формы правления

Изначально русские мыслители речь вели о единственно приемлемой для Руси форме правления — абсолютной монархии. В XVI в. главный идейный противник Ивана Грозного, князь Курбский, выдвинул идею о том, что лучшим вариантом организации государственной власти является сословно-представительная монархия, в которой выборный орган привлекался бы для решения всех наиважнейших дел. В XVIII в. большое внимание проблеме форм правления уделяли В. Н. Татищев и Феофан Прокопович.

Татищев выделяет три формы правления: демократию, аристократию и монархию, а также различные сочетания из этих форм: «I) из монархии и аристократии, 2) из монархии и демократии, 3) из всех трех, 4) из аристократии и демократии».

Татищев основательно занимался географией, и это наложило свой отпечаток на его понимание зависимости формы правления от географического расположения страны: «… В единственных градах и малых областях полития или демократия удобно пользу и спокойность сохранить может.

Россия как раз подпадает под последние параметры: территория ее велика, границы открыты, народ недостаточно просвяшен, следовательно, наиболее предпочтительной для нее формой правления является монархия.

Феофан Прокопович подходит к обоснованию необходимости для России монархической формы правления с другого конца: россияне, мол, — истинно христианский народ, склонный не только к единой власти духовной, но и к единой власти светской: «Русский народ таков есть от природы своей, что только самодержавным владетельством храним быть может».

Феофан Прокопович и В. Н. Татищев сходятся во мнении о том, что при любой форме правления должно соблюдаться главное условие — забота об общем благе. Если со стороны государства это условие не выполняется, любая форма правления превращается в свою негативную противоположность: демократия — в охлократию, аристократия — в олигархию, монархия — втиранию.

Эту мысль развивал впоследствии и Н. А. Бердяев: «Вопрос в реальной действительности идет лишь об одном: восторжествует ли хорошее меньшинство — аристократия или плохое меньшинство — охлократия».

Положение о том, что важна не только форма правления, но и то конкретно-историческое содержание, которое вкладывается в эту форму, чрезвычайно актуально для нашего времени. Так, современная Великобритания по своему официальному статусу монархия, рассматриваемая большинством современников как исторический анахронизм.

Но это никак не мешает Великобритании входить в число наиболее демократически развитых стран с высоким уровнем материального благосостояния трудящихся и защищенности и гражданских прав и свобод.