Результаты исследований в области формирования государства уже с самого начала были противоречивы: полученные данные не вписывались в классическую однолинейную эволюционную схему, представленную в работах Э. Тэйлора, Л. Моргана, Ф. Энгельса, Л. Уайта.
В 30-х гг. прошлого столетия Дж.Х. Стюард выдвинул идею о различных направлениях – многолинейности эволюции. М. Салинз и Э. Сервис попытались объединить эти взгляды, выделяя «общую» и «специфическую» эволюции.
Дальнейшее развитие политической антропологии позволило Р. Карнейро прийти к выводу, что фундаментального противоречия между однолинейной и многолинейной эволюцией не существует: один и тот же социально-политический институт, который развился в ряде обществ, вполне мог иметь различное происхождение и встречаться в совершенно разных обществах.
Приводятся факты наличия социально-политической организации вождеского типа в Меланезии XIX столетия, у индейцев Карибского бассейна во время их открытия Колумбом, в современной Западной Африке, доисторической Западной Европе и еще во множестве случаев.
Как можно объяснить, что сходные социальные структуры появляются в различных временных и пространственных ситуациях? Дж.Х. Стюард, исследуя не связанные друг с другом общества, установил, что взаимных контактов не было и экологическая ситуация была различна.
Дальнейший сравнительный анализ позволил ему выделить четыре фактора, которые при комплексном взаимодействии давали патрилокальную группу:
Если эти факторы встречаются вместе, то каждый раз будет развиваться патрилокальная группа. Важность этого наблюдения заключается в том, что выясняется следующее: сходные культурные формы могут развиваться в разных районах мира при наличии специфических условий.
Эти общие черты, выражающие суть государственной организации, возникают в культурах, дающих ответ на действие таких сходных сил, как демографическое давление, сокращение ресурсов и усложнение общества».
Результаты научных исследований подтвердили предположение о том, что сходные политические структуры, возникшие независимо друг от друга и обладающие общими чертами, формируются под влиянием схожих факторов.
Х. Дж. Классен выдвинул тезис о том, что процесс изменения от простого к сложному не является сутью социальной эволюции. Можно привести много примеров развития, которое не ведет к усложнению: стагнация, упадок и коллапс столь же характерны для развития человеческой культуры, как и расцвет.
Более того, при подходе, рассматривающем усложнение социальной эволюции как необходимую закономерность, невозможно объяснить циклическое развитие.
Ученый предлагал вместо «усложнения» как основного принципа культурной эволюции использовать понятие «структурное изменение» и дал определение эволюции как «процесса структурной реорганизации во времени, в результате которой возникает форма или структура, качественно отличающаяся от предшествующих форм».
Структурное изменение выражает тот факт, что в одной или нескольких сферах социальной системы происходят изменения, которые сказываются на всех или многих сторонах этой системы, вследствие чего данная система будет трансформироваться как целое.
Х. Дж. Классен выделял несколько факторов, тесно связанных с формированием и развитием института государства: рост населения, война, завоевание, идеология, производство избыточного продукта и влияние уже существующих государств.
Эти факторы встречались в различных сочетаниях и варьировались по степени интенсивности.
В модели «комплексного взаимодействия» Классена важна не только численность населения, но и пространственное распределение населения, его количество по отношению к средствам производства, что играло важную роль в эволюции социально-политической организации.
Выделяется несколько условий, необходимых для возникновения государства:
* должное количество людского ресурса для образования сложного стратифицированного общества;
* возможность контроля территории;
* производство, обеспечивающее запас ресурсов на содержание привилегированных категорий лиц;
* идеология, поддерживающая и обосновывающая иерархическую управленческую организацию.
Объяснять появление более или менее похожих организационных структур в различных эволюционных потоках возможно следующим:
= условиями, существенно ограничивающими возможность появления государства, которые отмечены выше;
= незначительным числом эффективно функционирующих социальных моделей;
= сходными проблемами в разных эволюционных потоках;
= примером преуспевающих соседей.
Представляется вероятным, что на основе довольно сходных структур охотников и собирателей возникло несколько различных путей эволюции, а с течением времени появлялись новые эволюционные ответвления, тогда как другие потоки поглощались более сильным эволюционным течением.
Отечественные ученые А. В. Коротаев, Д. П. Бондаренко выдвигают теорию нелинейной модели социальной эволюции, согласно которой одинаковый уровень сложности социальных систем может достигаться не только в разнообразных формах, но и на существенно различных эволюционных путях.
До последнего времени считалось само собой разумеющимся, что именно возникновение государства знаменует завершение первобытной эпохи.
Все безгосударственные общества объявлялись догосударственными, стоящими на эволюционной лестнице ниже государства. Ныне эти постулаты не выглядят столь убедительными.
Исследователи анализируют различные модели социальной эволюции, в том числе и однолинейную марксистскую модель, которая подразумевает максимально жесткую, стопроцентную корреляцию между эволюционными показателями.
«Возьмите определенную ступень развития производственных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления.
Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, – словом, определенное гражданское общество.
Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй».
Однако такой подход не выдерживает критики. Ученые отмечают, что в действительности ни одно из значений любого из названных парамет ров не имеет точного соответствия со значением другого параметра.
Например, африканские охотники-собиратели хадза (или сан/бушмены Калахари) и охотники-собиратели Центральной Австралии находятся на одной и той же «ступени развития производства, обмена и потребления», но с точки зрения «организации семьи» они разведены едва ли не на противоположные полюсы эволюционного спектра.
Если семья хадза или бушменов характеризуется равноправным положением в ней женщины, то среди австралийских аборигенов положение женщин исключительно неравноправно.
Это неравноправие более глубоко, чем у подавляющего большинства других известных науке обществ (включая и сложные стратифицированные общества).
Рассматривая эволюцию различных цивилизаций, ученые отмечают, что, находясь на одной ступени развития материального производства, они демонстрируют весьма различные формы связи ремесла с земледелием, от почти полного господства товарно-рыночных форм (Северная Италия, Южная Германия) до преобладания государственно-дистрибутивных форм (например, в городском ремесле фатимидского Египта) или общинно-реципрокных (в «сельском секторе» Северной Индии).
Это не значит, что развитие по двум данным параметрам никак между собой не связано. Определенная закономерность присутствует, но проявляет она себя в виде не очень жесткой корреляции. Любые однолинейные модели в таких случаях оказываются, в конечном счете, абсолютно неприемлемыми.
Распространенный в политической антропологии двухлинейный подход, рассматривающий эволюционные процессы по принципу дихотомии «Запад – Восток» и определяющий специфику политогенеза в европейских и восточных государствах, со временем стал препятствием для выявления более глубинных причин эволюционных процессов.
Согласно концепции нелинейного развития, негосударственные общества могут не уступать государству в уровне сложности и эффективности политической организации. Исторически более ранние формы социально-политической организации решают схожие задачи и проблемы на различных путях эволюции.
Таким образом, человеческие сообщества в стадиальном плане могут сопоставляться не только по вертикали, но и по горизонтали, ибо находятся на разных эволюционных лестницах, сравнимых друг с другом по тому самому принципу, который в биологии и называется законом гомологических рядов.
Это различие прослеживается, начиная с раннепервобытных сообществ и кончая современными монархиями и республиками. Его происхождение корнями уходит в предысторию человечества: даже сообщества приматов принято делить на «деспотические» и эгалитарные.
Особое внимание сегодня уделяется модели нелинейного развития, согласно которой сообщества представляют различные фазы, в каждой из которых наличествуют как иерархически, так и неиерархически организованные разноуровневые инварианты.
Можно выделить:
При этом если потребует ситуация – экологическая или историческая, то общество может перейти не только на новую стадию развития, но и на ту ступень, с которой осуществляется переход.
Таким образом, можно обозначить различные подходы к исследованию политогенеза: однолинейный подход, наиболее полно выраженный в марксистской концепции; двухлинейный подход, идеи которого о двух путях становления государства (восточном и античном) были сформулированы Ф. Энгельсом.
Позже на этой основе появляются более сложные модели, среди них:
+ модель Ф. Текеи, который азиатскую и античную модели дополнил германской;
+ модель «самостоятельного варианта эволюции кочевников-скотоводов»;
+ модель нелинейного развития, предполагающая возможность перехода общества на другие эволюционные потоки.
(Карадже, Т.В. Политическая философия: учебник, МПГУ)
