Логические аспекты спора

I. Вопросно-ответный комплекс – способность выступающих правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность публичного спора. В споре ведущая роль принадлежит вопросу. Именно посредством вопросов задается общее направление спора. Вопрос – это высказывание, истинность которого не установлена или в котором не определены в каком-либо отношении его элементы – логические подлежащее и сказуемое. Любой вопрос основан на каком-либо знании.

Виды вопросов:

По характеру информации, на отсутствие которой указывает вопрос:

• ли-вопросы заключают в себе просьбу указать истинность или ложность того, что содержится в матрице вопроса: «Правда ли, что Билли Гейтс является основателем компании «Microsoft»?. На такие вопросы можно отвечать да или нет, можно дополнить высказыванием того, что говорится в матрице вопроса: «Да, Билли Гейтс является основателем компании «Microsoft». На ли вопрос возможен и такой ответ: «Я этого не знаю», т.е. подтверждение истинности может не последовать;
• что-вопросы содержат в себе требование восполнить пробел в какой-либо информации, дополнить имеющуюся информацию. Ответом должно служить высказывание, содержащее предпосылку вопроса и ту информацию, на которую эта предпосылка указывает, но которой в ней нет: «Билли Гейтс является основателем компании «Microsoft».Для построения что-вопросов используются вопросительные слова, указывающие на характер запрашиваемой информации: что, где, когда, почему, как, сколько, какой, для чего, для кого и т.д.

По своему строению вопросы могут быть простыми и сложными:

• Простым является вопрос, в структуре которого содержится только одна матрица и одна неизвестная переменная: «Каковы финансовые активы вашей компании?».
• Сложный вопрос представляет собой совокупность простых вопросов, связанных в единое целое посредством союзов и, или, либо.., либо, если… то и др.

Сложный вопрос может состоять из нескольких матриц и одной неизвестной переменной («Каковы финансовые и материальные активы вашей компании?»), из одной матрицы и нескольких неизвестных переменных («Кто и когда создал вашу компанию?»), из нескольких матриц и нескольких неизвестных переменных («Кто и когда создал вашу компанию и каковы ее материальные и финансовые активы?»). Прежде чем отвечать на сложный вопрос, следует расчленить его на элементарные вопросы. Это позволяет оценить качество простых вопросов, составляющих сложный, и тем самым снизить вероятность путаницы в ответе.

Среди простых вопросов выделяют открытые и закрытые:

• Смысл открытых вопросов неоднозначен, поэтому ответы на такие вопросы даются в свободной форме. Например, на вопрос «Каковы перспективы развития банковского бизнеса в России?» можно дать ответ в форме доклада, причем аспекты рассматриваемой проблемы выбирает сам докладчик, он же определяет характер и дозировку информации.
• Закрытый вопрос заключает в себе однозначность и определенность, поэтому ответ на него должен быть мотивирован жесткими рамками: точной дозировкой запрашиваемой информации. Ответ на закрытый вопрос предполагает указание на тот род информации, к которому относится неизвестная переменная вопроса. Примером служит уже приводившийся вопрос «Кто создал компанию «Microsoft?».

По форме различаются корректные и некорректные вопросы:

• логически корректные вопросы (правильно поставленные) – их предпосылками являются истинные суждения;
• логически некорректные (неправильно поставленные) вопросы – это вопросы, в основе которых лежат ложные или неопределенные суждения.

Критерии правильности (корректности) вопросов:

• вопрос должен быть разумным и заключать в себе определенный смысл. Вопрос «Кто был первым императором США?» бессмыслен, так как содержит в своей матрице не имеющий значение термин («император США»);
• ясность вопроса. В матрице вопроса могут присутствовать многозначные термины: «Как вам правится этот банк?». Вопрос с точки зрения логики не соответствует данному критерию: он многозначен. (Что хочет узнать вопрошающий: мнение по поводу здания, в котором расположен банк, системы обслуживания клиентов, привлекательность вкладов?) Неясно поставленный вопрос может породить массу уточняющих вопросов;
• истинность предпосылок (матриц). Вопрос «Сколько весит мысль об одном долларе?» некорректен именно потому, что его матрица неверна: мысль не имеет никакого веса.

Всякий вопрос предполагает ответ. Ответ – это высказывание, содержащее недостающую в вопросе информацию. Основная функция ответа заключается в том, чтобы минимизировать недостаточность информации, на которую указывает вопрос (прежде всего входящая в него неизвестная переменная), или указать на некорректность постановки вопроса. На один и тот же вопрос можно ответить по-разному.

Вид ответа, который будет дан на поставленный вопрос, зависит от ситуации, от вопроса и его корректности:

• истинные ответы соответствуют действительности, ложные – не соответствуют (ср.: «Билли Гейтс основал компанию «Microsoft» и «Л. Чубайс основал компанию «Microsoft»);
• прямыми являются ответы, воспроизводящие матрицу вопроса (пример истинного ответа); косвенные – высказывания, из которых может быть выведена матрица вопроса: «Рыба ли кит?» – «Кит – млекопитающее». Так как рыбы не являются млекопитающими, из последнего высказывания следует отрицательное высказывание «Кит не рыба»;
• краткие ответы не воспроизводят матрицу вопроса: в них содержится только тот элемент мысли, который устраняет неизвестность переменной вопроса. «Кто открыл Америку? – Колумб». В развернутых ответах содержатся и логический элемент, устраняющий не-известность переменной вопроса, и матрица вопроса («Колумб открыл Америку?» – «Да, Колумб открыл Америку»);
• полный ответ должен содержать в себе логические элементы, устраняющие неизвестность всех переменных, присутствующих в вопросе: «Кто и когда открыл Америку?» – «Колумб открыл Америку 12 октября 1492 г.». В неполном ответе устраняется неизвестность лишь некоторых переменных вопроса: «Кто и когда открыл Америку?»– «Колумб открыл Америку». В этом ответе устраняется неизвестность относительно того, кто открыл Америку, но не устраняется неизвестность относительно даты ее открытия;
• действительными ответами являются те высказывания, истинность которых доказана надлежащим образом в некоторой системе знаний («Колумб открыл Америку»); возможные ответы содержат запрашиваемую в вопросе информацию, которая не обоснована в должной мере («Викинги открыли Америку»).

Ответ должен удовлетворять определенным критериям:

• ответ должен быть информативнее вопроса. Даже если ответ неполный, при вычитании из объема его информации объема информации вопроса разница должна быть положительной;
• ответ следует давать на языке вопроса. Если вопрос корректен, то и ответ должен быть корректен, т.е. соответствовать параметрам вопроса: быть точным, ясным, содержать в себе терминологию, которая используется при формулировке вопроса. Вряд ли непрофессионал что-либо поймет из ответа специалиста, если тот на вопрос об основных причинах кризиса российской экономики будет отвечать на языке современной экономической науки, используя термины секвестр, ликвидность ценных бумаг, оффшорные операции и т.п.;
• ответ на некорректный вопрос должен содержать в себе информацию о неправильности вопроса, особенно в том случае, если вопрос содержит ложную предпосылку. Например, в ответе на вопрос «Кто был первым императором США?» следует указать на ложность вопроса: всем известно, что нельзя занять место, которое не существует;
• ответом на вопрос может быть другой вопрос, если только последний является уточняющим по отношению к первому или представляет собой риторический вопрос. В других случаях ответ вопросом на вопрос следует квалифицировать как логическую уловку, имеющую цель избежать ответа на поставленный вопрос и перевести спор в иную область или переложить бремя решения вопроса на кого-либо другого.

II. Аргументация – это логико-коммуникативный процесс, направленный на обоснование позиции одного человека с целью после-дующего ее понимания и принятия другим человеком. Тот, кто обосновывает свою позицию, называется аргументатором. Тот, кому адресована обосновываемая позиция, называетсяреципиентом. В споре аргументатора называют пропонентом, а реципиента – оппонентом. Любая аргументация преследует цель – образование определенного убеждения у реципиента. Если он воспринял и согласился с положением, которое обосновывал аргументатор, цель считается достигнутой.

В структуру аргументации входят тезис, аргументы (основания, доводы) и демонстрация:

Тезис – это положение, которое подлежит обоснованию. Именно ему должен уделять основное внимание аргументатор или оппонент. В процессе аргументации любая вовлекаемая информация должна кон-центрироваться вокруг тезиса и служить его анализу.

Оспариваемым тезисом может стать ответ на какой-либо вопрос, высказанное мнение по определенному предмету. В случае организованной полемики тезис формулируется заранее. В споре и пропонент, и оппонент, как правило, придерживаются своего тезиса. Однако, если становится очевидной несостоятельность тезиса, можно ожидать, что выдвинувшая его сторона откажется от него; но это еще не значит, что будет принят тезис противника.

Аргументы – это заранее добытые положения, с помощью которых достигаются обоснованность и убедительность тезиса.

Множество факторов оказывает влияние на процесс выбора аргументов: мировоззрение, уровень образования аргументатора, его идеологические и культурные установки. Поэтому аргументы, понятные и убедительные в одной аудитории, могут оказаться неубедительными и непонятными в другой аудитории.

Демонстрация – это логическая связь тезиса и аргументов. Наибольшую принудительную силу имеет демонстрация в форме дедуктивных умозаключений: «Все люди умеют мыслить. Я человек. Следовательно, я умею мыслить».

Тезис «Я умею мыслить» с логической необходимостью вытекает из приведенных аргументов. Демонстрация в форме индукции, т.е. когда общий тезис выводится из ряда частных аргументов или в форме аналогии, обладает меньшей необходимостью по сравнению с дедукцией. Например, при проверке на качество заданного количества единиц товара из данной партии при условии их соответствия нормативам делается вывод о том, что вся партия товаров качественна. Но некачественная единица товара может не попасть в контрольную группу, а значит, поступит в торговлю как качественная. Часто демонстрация в форме сравнения, метафоры преследует цель оказать воздействие не на логическую сторону сознания, а на эмоциональную. В таких случаях логическая связь тезиса и аргументов оттесняется воздействием психологического характера, основанного на привычном и очевидном. Например, необходимость в срок платить налоги сравнивают с привычным внесением части доходов членов семьи в общий семейный котел.

Виды аргументации (наиболее распространенные в полемике):

1. Доказательство – вид аргументации, в рамках которого истинность тезиса прямо или опосредованно выводится из истинности аргументов. Как вид аргументации доказательство имеет своей целью исключить любые сомнения в истинности тезиса, тем самым продемонстрировать необходимость его принятия. Например, если мы согласны с тем, что все цивилизованные страны имеют рыночную экономику, а также с тем, что Россия должна занять достойное место в ряду цивилизованных стран, то мы должны принять и тезис о том, что в России необходимо развивать рыночную экономику.

Доказательство может быть прямым или косвенным. В прямом доказательстве тезис непосредственно выводится из аргументов, как в приведенном выше примере; в косвенном доказательстве истинность тезиса устанавливается опосредованно. Косвенное доказательство таит в себе подводные камни: все внимание участников спора сосредоточивается не на тезисе, а на антитезисе или других альтернативах. В силу этого существует опасность «утонуть» в деталях, возможно, что тезис будет подменен. Наиболее часто в споре используются доказательства «от противного»(апагогическое) и разделительное.

Технология апагогического доказательства:

• по отношению к тезису формулируется антитезис, который условно принимают как истинный;
• антитезис ставят в определенную логическую связь с аргументами, из чего выводят ряд следствий с той целью, чтобы среди них найти хотя бы одно ложное;
• фиксируется, что среди следствий, выведенных из антитезиса, действительно есть ложное;
• на основании предыдущего делается вывод о том, что антитезис ложен;
• на основании закона исключенного третьего от ложности антитезиса переходят к утверждению истинности тезиса.

2. Опровержение – логическая операция обоснования ложности тезиса или демонстрация его необоснованности, в отличие от доказательства, преследует прямо противоположную цель и является его обратной стороной. Различают три способа опровержения: критика тезиса, критика аргументов или критика демонстрации.

Самым действенным способом опровержения является критика тезиса, выдвинутого противником. Существуют следующие разновидности критики тезиса: А. Опровержение фактами – самый простой и «наглядный» способ опровержения. Его суть состоит в том, что выдвинувшему определенный тезис предъявляются факты, противоречащие этому тезису. Например, академик РАН Эдуард Кругляков в статье «Россия снова во мгле?» с помощью фактов в виде статистических данных опровергает тезис астрологов о научности их прогнозов: «Согласно утверждениям астрологов, предрасположенность человека к той или иной профессии определяется с помощью гороскопа. Дж. Мак-Джерви (США) изучил распределение дат рождения 17 тысяч ученых и 6 тысяч политических деятелей относительно зодиакальных знаков. Оно оказалось совершен-но случайным. Б. Сильвермен (США) изучил влияние знака Зодиака, соответствующего рождению каждого из супругов, на вероятность их бракосочетания или развода. Он использовал данные о 2978 свадьбах и 478 разводах… Оказалось, что никакого согласия между предсказания-ми и реальностью нет» (24 часа. 1998. № 24).

Б. Доказательство истинности антитезиса представляет собой самостоятельное, т.е. независимое от тезиса, обоснование суждения, находящегося в отношении противоречия к этому тезису. Согласно закону противоречия, из истинности одного суждения следует ложность другого, ему противоречащего. Например, академик РАН М.Н. Тихомиров опровергал тезис о том, что в сравнении с точными науками от истории нет никакой пользы, следующим образом: «Вот корова пасется на поле, и ей безразлично – Бородинское это пое или выпас сельца Анюткино. Овцы ходят по полю, и им все равно – Куликово это поле или лужок при деревне Чернушкино. А нам не все равно. Мы – люди. Человек не может считаться человеком, если он не знает своего рода-племени, если ему наплевать на родной край. Человек становится гражданином с того момента, когда узнает, что такое его страна и чем она славна. Русский не сознает себя русским, покуда не узнал он о Дмитрии Донском, про Полтаву и Петра, про Пушкина и Некрасова… Без истории же и литературы познание невозможно. Никакие мосты, самые распрекрасные, человека человеком не сделают, если он лишен памяти, а память людская в исторической науке воплощается». В. Установление ложности следствий, вытекающих из тезиса, – способ опровержения, известный как «сведение к абсурду».

Технология этого способа опровержения:

• допускается истинность тезиса;
• из него выводятся следствия;
• устанавливается ложность хотя бы одного следствия;
• поскольку принятый условно тезис приводит к ложному следствию, его квалифицируют как ложный.

Критика аргументов как способ опровержения более привлекателен, чем критика тезиса. Как правило, критиковать аргументы противника удобнее и проще. Но при этом нельзя забывать, что недостаточность, сомнительность или ложность аргументов не делают опровергаемый тезис ложным, а только лишь ослабляют его. Возможны три варианта критики аргументов: можно показать их ложность (например, использование аргумента «За деньги можно купить все» в любом рассуждении недопустимо в силу его ложности); можно продемонстрировать недостаточность приведенных аргументов (например, отсутствие или низкий уровень инфляции еще не являются достаточными аргументами для утверждения, что российский рубль является твердой валютой); можно указать на сомнительность происхождения аргумента (например, слухи, сплетни, бульварная пресса, так называемые конфиденциальные источники и т.д.).

Критика демонстрации, так же как и критика аргументов, только лишь ослабляет тезис противника. Но, в отличие от критики аргументов и критики тезиса, этот способ опровержения требует прочных логических знаний, прежде всего закономерностей построения логических форм, таких как понятие, суждение, умозаключение. Этот способ заключается в том, что в его рамках указывают на отсутствие необходимой логической связи между доказываемым тезисом и аргументами, признаками которой являются нарушения требований законов и правил логики, т.е. логические ошибки. Например, в рассуждении (а) «Я – хороший бизнесмен, (б) ты – не я, значит, (в) ты не являешься хорошим бизнесменом» тезис, высказанный в части (в), нельзя считать обоснованным, т.к. рассуждение, имеющее своим результатом этот тезис, построено вопреки правилам простого категорического силлогизма, который в данном случае является формой приведенного доказательства.

Подтверждение – широко используемый в практике спора вид аргументации. Эффективно, когда существует необходимость обоснования нетрадиционного, инновационного решения. В рамках подтверждения тезиса из предложенной нестандартной точки зрения выводят следствия и ищут их согласования с реальным положением дел. Например, академик РАН Э. Кругляков в упоминавшейся статье «Россия снова во мгле?» с помощью подтверждения аргументирует свою позицию: «Автор (Э. Кругляков имеет в виду себя) весьма далек от легенд о масонских заговорах, однако должен заметить, что планомерность кампании по оболваниванию населения нашей страны средствами массовой информации просматривается.

Вспомним массовое одурачивание зрителей и телезрителей на телесеансах Кашпировского. А как эффектно дурачил народ Алан Чумак, заряжавший все и вся, от простой воды до кремов! Кстати, Чумак до сих пор подвизается время от времени на телевидении. На страницы газет хлынул поток совершенно нелепых историй, связанных с колдунами, прорицателями, экстрасенсами и, конечно же, с инопланетянами. «Меню» разнообразилось за счет репортажей из «суперсекретных» лабораторий, где «ученые» обнаружили и исследовали душу человека, расправились с проблемой рака и т.д. Один из последних «шедевров» связан с пирамидами, с помощью которых ловкие дельцы лечат болезни, очищают воды, повышают урожайность различных сельхозкультур и даже получают алмазы более высокой твердости» (24 часа. 1998. № 24).

Чтобы аргументация была убедительной и приводила к желаемым результатам, необходимо выполнять следующие правила:

• Тезис должен быть сформулирован ясно и точно. Для этого нужно: дать определение необходимым понятиям; точно указать, о каком именно отношении между ними идет речь; указать, для какой цели осуществляется аргументация тезиса; исключить из тезиса неявные условия, положения и следствия (ситуативные слова: здесь, теперь, я, мы и т.д.).
• Тезис должен быть тождественным в течение всего рассуждения, т.е. не должен меняться в течение хода аргументации.
• Аргументы, приводимые в подтверждение к тезису, должны быть истинными и не противоречить друг другу.
• Аргументы должны быть достаточными: не слишком широкими, из которых следует все что угодно, но и не слишком узкими.
• Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана независимо от тезиса (не должно быть круга в доказательстве).
• Источники аргументов должны быть известными и достоверными.
• Демонстрация аргументации должна представлять собой правильное рассуждение, т.е. быть таким рассуждением, которое соответствует законам и правилам логики.

Участники спора нередко нарушают правила аргументации. Рас-смотрим наиболее типичные ошибки в аргументации.

Ошибки в отношении тезиса: «Подмена тезиса» представляет собой неявный переход от аргументации исходного тезиса к аргументации другого тезиса. Эта ошибка может быть обусловлена непониманием предмета рассуждения, волнением человека, сознательным желанием подмены, т.е. обманом. В результате исходный тезис не аргументирован, но вместе с тем создано впечатление его обоснованности. «Подмена тезиса» возможна в трех вариантах: «полная подмена тезиса», когда аргументируют совершенно другой тезис (например, некто хочет доказать, что нерассудительный человек глуп, а доказывает, что глупый человек нерассудителен; с точки зрения логики это не одно и то же); «переход в другой род», или «частная подмена тезиса», когда аргументируют тезис, либо менее общий относительно первоначально сформулированного, либо более общий.

В первом случае доказывается «слишком мало». Так, утверждая, что развивающиеся страны существенно упрочили свой экономический потенциал, недостаточно сослаться на более высокие, чем в развитых странах, темпы роста совокупного национального дохода, т.к. не будут учтены такие важные показатели, как производительность труда, затраты ресурсов на производство единицы продукции, ее ассортимент и т.д. Во втором случае доказывают «слишком много». Например, когда, основываясь на многочисленных случаях незаконного ведения бизнеса в России, вместо тезиса «Большая часть бизнеса в России ведется незаконно» доказывает тезис о том, что весь российский бизнес ведется незаконно; – «довод к человеку» – переход при аргументации тезиса к обсуждению личных качеств лица, выдвинувшего данный тезис. Например, при обсуждении идеи, выдвинутой молодым сотрудником, другой сотрудник, имеющий больший стаж работы в фирме, может сделать такой ход: «Кого мы слушаем, без году неделя работает, а уже лезет со своими идеями».

Ошибки в аргументах: «Основное заблуждение»: в качестве аргументов используют суждения, которые выдают за истинные. Например: «Если в образовании упор делать на связь с практикой, то мировоззренческие и теоретические компоненты образования становятся второстепенными. Необходимо делать упор на связь с жизнью, значит, теоретическим и мировоззренческим положениям можно не уделять особого внимания». Здесь первая посылка явно ложная, так как хорошая теория всегда имеет практическую направленность.

«Предвосхищение основания»: в качестве аргументов используются положения, которые не являются ложными, но сами нуждаются в доказательстве, тем самым предвосхищается их достоверность (например, не следует ссылаться на мнение авторитетных людей, предварительно не выяснив, что они думают по поводу обсуждаемой проблемы). «Круг в доказательстве»: аргументы, с помощью которых обосновывается тезис, в свою очередь обосновываются тезисом, часто выраженным при этом в иной форме. Например: «(а) Конкуренция стимулирует экономику, (б) потому что конкуренция означает, что каждый хочет быть лучше всех и продавать товар дешевле всех, (в)поскольку в конце концов каждый хочет быть участником конкуренции, (г) чтобы конкурировать с другими людьми, (д) то это оказывается полезным для развития экономики». Нетрудно заметить, что часть (д) данного рас-суждения тождественна части (а). Таким образом, круг замкнулся.

Ошибки в отношении демонстрации: «Мнимое следование» или «не следует»: связь тезиса и аргументов не имеет необходимого характера. Например, в рассуждении «Если страна развита, то она имеет многопартийную политическую систему. В Англии существует многопартийная политическая система. Значит, Англия – развитая страна» демонстрация имеет логически неправильную форму: логика запрещает переходить от утверждения следствия к утверждению основания, так как в этом случае не обеспечивается истинность заключения при условии, что посылки истинны; следовательно, в данном случае логическая связь тезиса и аргументов не имеет необходимого логического характера.

Логические уловки в споре. В отличие от логических ошибок (паралогизмов), которые представляют собой неосознанные нарушения правил и законов логики, логические уловки (софизмы)являются преднамеренными отступлениями от законов логики. Любой софизм маскируют под правильное рассуждение, преследуя цель ввести противника в заблуждение. Для того чтобы не попасться на софистическую удочку, необходимо уметь нейтрализовать логические уловки, т.е. выявлять скрытые в них логические ошибки.

Рассмотрим несколько примеров:

• «То, что ты не терял, у тебя есть. Рога ты не терял. Значит, они у тебя есть!» Данный софизм построен на ложном аргументе «то, что ты не терял, у тебя есть». Этот аргумент недостаточен.
• Можно задать вопрос, ожидая в ответ «да» или «нет»: «перестали ли вы обманывать государство?». Любой из указанных ответов ставит отвечающего в щекотливое положение: либо он перестал обманывать государство, либо он продолжает делать это. Данный вопрос содержит ложную предпосылку.
• Софизм, основанный на неправильной постановке вопроса: «Что следует делать – справедливое или законное?». В вопросе скрыта ошибка «принятия многих вопросов за один». В данном случае нельзя давать ответ, выбирая одну из указанных альтернатив – они не исключают друг друга, а могут совмещаться.
• Довольно часто вопрос ставят таким образом, чтобы добиться нужного для вопрошающего ответа. С этой целью в матрицу вопроса вводят неприемлемые альтернативы, а также ту, которая предпочтите-льна для задающего вопрос: «Чего вы хотите: вернувшись в тоталитарную Россию коммунистов, потерять свободу или жить свободно, строя президентскую республику?». Но ведь можно жить свободно и в парламентской республике.

Способы нейтрализации уловок многообразны. Главное – разоблачить уловку грамотно, т.е. выявить сущность и указать предназначение уловки. Если вы сумеете это сделать, то дальнейшее течение спора будет более конструктивным, так как своими квалифицированными действиями вы дадите противнику понять, что незаконные с точки зрения логики действия будут вами решительно пресекаться. Знание важнейших логических аспектов спора позволяет уверенно чувствовать себя в любом коммуникативном процессе. Это знание дисциплинирует мышление, придает ему черты строгости и последовательности, а также может стать средством нахождения истины и мощным оружием против лжи и обмана.

(Риторика: учебное пособие, О.В. Пыстина, Изд-во СыктГУ)