В связи с проблемой войны и насилия возникло несколько направлений, исследующих нравственный аспект войны и отличающихся друг от друга оценкой ее последствий. К таким направлениям можно отнести реализм, милитаризм и пацифизм.
Представители реализма считают, что если даже в мирное время между государствами нет каких-либо нравственных ограничений, подобных тому, какие действуют внутри стран по отношению к своим гражданам, то и никакие моральные запреты и принципы не могут повлиять на решение начать войну.
Более того, насилие, применяемое по отношению к враждебной стороне, не должно оцениваться с точки зрения нравственных категорий.
Н. Спайкмен в работе «Стратегия Америки в мировой политике» формулирует это так: «В международном сообществе допустимы все формы насилия, включая разрушительные войны.
Это означает, что борьба за власть тождественна борьбе за выживание, и главной задачей внутренней и внешней государственной политики становится усиление соответствующих властных позиций. Все остальное вторично».
И на вопрос «Должно ли государство следовать моральным нормам и принципам?» Спайкмен отвечает: «Да, но если это выражает государственные интересы и соответствует государственным потребностям». Остается только определить, в чем же заключаются государственные интересы.
Следующим направлением является милитаризм. Н. Фоушин так охарактеризовал различие между реалистами и милитаристами: «Милитаристы осознают ужасы войны, но, в противоположность реалистам, они убеждены, что эти ужасы более чем компенсируются приобретениями от войны.
По мнению милитаристов, война изменяет людей и делает их такими, какими они прежде не были и, возможно, не могли быть. Война из мужчин делает Мужчин. Она дает участвующим в войне почувствовать свою индивидуальность и достоинство. Она развивает их характер.
Суровость войны воспитывает у участвующих в ней такие добродетели, как дисциплинированность, уверенность в своих силах, стойкость, преданность, ответственность и мужество. Поэтому для индивида, живущего в милитаристском обществе, война оказывается не только бременем – в ней есть также и особая польза.
Но война приносит пользу и государству. Война превращает скопление индивидов или членов той или иной социальной группы в единое сообщество. Война объединяет людей, давая им общую цель».
Цель, объединяющая людей в милитаристское общество, может быть различна. У одной нации это государственная или этническая гордость, говорящая всему миру: «Мы превосходим все народы, мы – высший народ».
Или может быть политическая цель: «Мы ведем войну во имя равенства и справедливости (или во имя пролетариата и т.д.) и гордимся этим».
Есть два отличия реалистов от милитаристов: реалисты не будут вступать в войну, если есть другие формы решения проблемы, и война не оценивается ими через нравственные категории.
Бенито Муссолини так выразил свое отношение к войне: «Только война пробуждает все человеческие силы до максимального напряжения, отмечая печатью благородства тех людей, которые имеют мужество смотреть ей в лицо.
Все остальные суровые испытания лишь вторичны и никогда не ставят человека лицом к лицу с самим собой, когда он вынужден выбирать между жизнью и смертью».
Пацифизм – еще одно направление в отношении к войне. Пацифизм – доктрина, согласно которой война в моральном отношении неправильна, она призывает к отказу от войны, милитаризма и насилия.
Различают религиозный пацифизм и пацифизм «ненасильственного сопротивления». Истоки религиозного пацифизма уходят в первые века нашей эры. Свои пацифистские взгляды христиане основывали на заповедях Нового Завета.
Более поздние пацифистские движения (квакеров, меннонитов, духоборов и т.д.) не отрицали того, что война и насилие необходимы для защиты жизни граждан и государства.
Однако их религиозные взгляды запрещали им брать в руки оружие и осуществлять насильственные действия в отношении других. Лев Толстой – один из ярчайших представителей религиозного пацифизма – выступал не только против государственной политики, но и само государство считал орудием насилия.
Взгляды Л. Толстого оказали огромное влияние на формирование такого направления, как пацифизм «ненасильственного сопротивления», основателем которого стал М. Ганди.
По мнению сторонников этой теории пацифизма, когда все переговоры с агрессорами проваливаются, у граждан есть возможность отстоять свою независимость – ненасильственное сопротивление. Политика ненасильственных действий стремится ослабить оккупационный режим путем отказа от сотрудничества с агрессорами.
Проведение подобной акции гражданского неповиновения зависит от многих факторов, в том числе:
Теория справедливой войны
Согласно данной теории, одни войны могут быть оправданы с нравственной точки зрения, другие по своей сущности безнравственны и не могут быть оправданы. История теории «справедливой войны» давняя, и в Европе она связана с именами св. Августина и Фомы Аквинского.
Августин не мог принять пацифистскую позицию, когда воевала империя. Его задача состояла в оправдании войны, но с христианской точки зрения.
Он сформулировал принципы справедливой войны, среди которых:
* принцип правого дела – чтобы начать войну, у государства должны быть веские основания;
* принцип легитимной власти – только определенные, законно занимающие свой пост должностные лица могут вовлечь государство в войну.
Позже Фома Аквинский развил теорию справедливой войны в рамках христианского учения. Но уже Гуго Гроций рассматривал эту проблему с точки зрения международного права.
Современные концепции справедливой войны, несмотря на различие подходов, имеют общие черты.
Теоретики справедливой войны считают, что существуют критерии и основные принципы, морально оправдывающие вступление в войну и методы ее ведения, среди которых:
= принцип правого дела (морально оправдано применение насилия в отношении агрессора для защиты национальной безопасности; вступление в войну морально оправдано, если обусловлено необходимостью поддержки своего союзника или дружественного государства, по отношению к которому совершена агрессия; международное сообщество может вступить в войну на гуманитарных основаниях при условии, что государство, находясь в сговоре с одной этнической группой, осуществляет геноцид по отношению к другой этнической группе);
= принцип легитимности (лицами, уполномоченными решать, вступать или не вступать в войну, могут быть только высшие государственные чиновники – президент) или определенного рода институты – законодательный орган). В качестве легитимной власти может действовать Совет Безо пасности ООН;
= принцип добрых намерений, который означает, что государство должно вступать в войну с намерением осуществить свое правое дело, ради которого и пришлось начать войну, и не воспользуется победой как обстоятельством, оправдывающим захват территории противника;
= принцип вероятности успеха говорит о том, что страна не должна вступать в войну, если имеет противника, обладающего несомненным превосходством;
= принцип соразмерности, согласно которому ожидаемая цена потерь не должна выходить за пределы получаемых выгод;
= принцип крайнего средства, когда вступление в войну следует рассматривать как вынужденную меру, примененную после исчерпания всех возможных дипломатических и иных методов.
Сформулированы и принципы, которыми должно руководствоваться государство уже после того, как война началась:
+ принцип соразмерности – соотношение потерь и выгод от совершения военных действий. Согласно этому принципу, боевые планы должны корректироваться, если они ведут к победе, но ценой огромных потерь с обеих сторон;
+ должно быть проведено различие между объектами и людьми, насилие по отношению к которым оправданно, и людьми, по отношению к которым это недопустимо (к военным объектам и людям в униформе применение насилия оправданно, а к больным, детям, старикам и т.д. насилие недопустимо с нравственной точки зрения).
Однако мировая практика показала, что эти принципы далеко не всегда однозначно трактуются участниками военных действий, что затрудняет не только их выполнение в реальной практике, но и их интерпретацию применимо к действиям конкретного государства.
В этике войны сформировалось новое направление, основанное на решениях Женевской конвенции (1949 г.), регулирующих приемы ведения войны и устанавливающих правила обращения с противником в ходе боевых действий.
Был сформулирован ряд правил, которых должны придерживаться воюющие стороны:
# не разрешается добивать противника;
# запрещается грабить дома мирных граждан и уничтожать другое имущество;
# запрещается отбирать личное имущество у военнопленных;
# запрещается насиловать людей, будь то гражданское лицо или вражеский военнослужащий;
# нельзя нападать на религиозные или культурные учреждения;
# нельзя подвергать военнопленных противника пыткам и «промыванию мозгов», лишать их пищи, одежды, жилища и медицинского ухода;
# нельзя использовать военнопленных противника для выполнения военных работ.
По мнению ряда ученых, в современных условиях необходимо отказаться от понимания войны, исходя из военных средств ее ведения. Она может вестись как военными, так и невоенными средствами.
Бывший директор ЦРУ США Джеймс Вулси в 2003 г. признал: «Иракская кампания – это на самом деле не что иное, как начало мировой войны, и вполне возможно, что она продлится несколько десятилетий».
В связи с изменением форм ведения войны необходимо и дальнейшее развитие такого направления, как этика войны, которое могло бы дать не только нравственную оценку реальным фактам, но и быть сдерживающим и регулирующим фактором ведения военных действий в современном мире.
(Карадже, Т.В. Политическая философия: учебник, МПГУ)
